Public danger requisite for aggravated destruction by firearm discharge and exclusion of judicial mitigation for high-peril conduct

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 138 din 6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 3969/101/2012, a fost admisă, în parte cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul ales al inculpatului N.T.A.

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.T.A., din infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor, tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, distrugere în formă continuată, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și de uz de armă letală fără drept în formă continuată prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen., art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen., art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, distrugere în formă continuată, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și de uz de armă letală fără drept în formă continuată prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de avocatul S.D., din infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.T.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului N.T.A., pe o durată de 2 ani, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1), lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.T.A., la 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. art. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1), lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.T.A., la 8 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1), lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.T.A., la 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 133 din Legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1), lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.T.A., la 8 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și b) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoare aplicate, iar inculpatul N.T.A. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. rap. la art. 357 alin. (2) lit. a) și b) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 3 ianuarie 2012, până la 4 ianuarie 2012 și arestul preventiv din 4 ianuarie 2012, la zi și menține, în continuare, măsura arestării preventive a inculpatului N.T.A.

În baza art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și art. 5 alin. (5) și art. 7 din Legea nr. 76/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SN.D.G.J. a profilului genetic.

S-a luat act că persoanele vătămate nu au participat în cadrul procesului penal în calitate de părți vătămate și nu s-au constituit părți civile.

S-a constatat că nu s-a impus confiscarea armelor folosite la comiterea faptelor, întrucât nu aparțin inculpatului, ci tatălui său, N.T., care nu a cunoscut scopul folosirii acestora.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul N.T. a armelor, pistolului cu gaze și muniției, ridicate de la locuința acestuia, conform procesului-verbal din data de 2 ianuarie 2012 - dosar urmărire penală, dacă nu sunt reținute în altă cauză. A fost obligat inculpatul la 3.916,59 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin rechizitoriul nr. 14/P/2012 din 25 aprilie 2012, emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen., art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen., și art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea 295/2004, rep., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-au arătat următoarele:

1. La data de 31 decembrie 2011, P.I. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, în legătură cu faptul că, autoturismul proprietate personală marca V., pe care l-a lăsat parcat pe B-dul T.V., în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 21,30, l-a găsit, în data de 31 decembrie 2011, în jurul orelor 11,40, prezentând geamul de la portiera dreaptă spart, și urme de distrugere în tabla caroseriei. Acesta a declarat că nu formulează plângere penală pentru distrugerile produse, solicitând eliberarea unei autorizații pentru reparația autoturismului.

În temeiul sesizării, organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și au găsit autoturismul parcat pe B-dul T.V., între străzile M.E. și G.C., prezentând următoarele distrugeri: geam portiera dreapta spate spart și parțial dislocat, existând cioburi atât pe bancheta din spate cât și lângă autoturism; un orificiu de formă neregulată în plafon în zona din spate către marginea dreaptă; ramă portiera dreapta spate perforată în colțul dreapta superior, de formă aproximativ circulară, cu diametrul între 6 și 7 mm; anvelopă dreapta spate înțepată.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 1/P/2012.

La dosar a fost depusă o declarație dată pe proprie răspundere, în fața BNP N.C., în data de 1 martie 2012, prin care P.I. declara că nu mai are nici un fel de pretenție de natură materială față de inculpatul N.T.A., pentru infracțiunea de distrugere și nu se mai constituie parte civilă în dosar.

2. La data de 1 ianuarie 2012, B.L. a sesizat lucrătorii din cadrul IPJ Mehedinți, în legătură cu faptul că în data de 1 ianuarie 2012, a constatat, la autoturismul proprietate personală marca D.L., în data de 30 decembrie 2011, ora 15,40, pe str. B., în parcarea situată în curtea interioară a blocului, în parbriz, două orificii de pătrundere a unor corpuri metalice.

Deplasându-se la fața locului organele de cercetare penală au constatat două orificii cu diametrul de aproximativ 7 - 8 mm, în parbriz care aveau corespondent în spătarul scaunului stânga față și în spătarul canapelei din spate.

Fiind audiat B.L. a declarat că-și retrage plângerea penală formulată, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât i-a fost reparat prejudiciul produs.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 4/P/2012.

3. La data de 1 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, au identificat pe str. B., parcat lângă bordură, un autoturism marca O., orientat cu fața către str. G.C., care prezenta trei orificii de formă circulară în portierele stânga față și spate. în urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era proprietatea numitului N.M.I. Procedând la examinarea autoturismului, organele de cercetare penală au constatat geamul spart la portiera stânga față, iar pe o porțiune de circa 10 cm s-a constatat lipsa cioburilor; la o distanță de 7 - 8 cm de acest loc s-a identificat un orificiu circular în geam cu dimensiunea de 7 - 8 mm, același gen de orificiu fiind identificat și în cadrul de susținere al geamului, la partea superioară; un orificiu creat în rama portierei stânga față din care au fost extrase mai multe bucăți de material de culoare cenușie; un orificiu circular de 7 - 8 mm, pe rama de susținere a geamului de la portiera stânga spate, în dreptul stâlpului, acest orificiu având corespondent în interiorul autoturismului.

Fiind audiat, N.M.I. a declarat că, a parcat autoturismul în seara zilei de 28 decembrie 2011, pe str. B., în apropierea blocului E7 în care locuiește și întrucât mai are un autoturism, nu a mai folosit acel autoturism, și a observat că acesta prezintă urme de împușcături în data de 1 ianuarie 2012, când i-au adus la cunoștință acest fapt organele de poliție. Acesta a mai arătat că își retrage plângerea formulată împotriva învinuitului întrucât i-a fost reparat prejudiciul cauzat.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 3/P/2012.

4. La data de 2 ianuarie 2012, T.V. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, în data de 30 - 31 decembrie 2011, a lăsat autoturismul proprietate personală marca D., parcat pe str. B. în dreptul blocului TS 12, orientat cu fața către autogară și în data de 31 decembrie 2011, a constatat că acesta prezenta două orificii pe capota autoturismului.

Fiind audiat, la data de 3 ianuarie 2012, T.V. a declarat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza în cursul procesului penal.

În temeiul sesizării lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți s-au deplasat la fața locului și au constatat că autoturismul x, era parcat pe str. B. în spatele scării nr. 4 a blocului TS 12, între străzile G.C. și M.E., orientat cu fața spre autogară. În urma examinării, au constatat că autoturismul prezenta pe capota motorului înspre parbriz două orificii circulare, cu diametrul de aproximativ 7 - 8 mm, aflate la o distanță de aproximativ 20 - 30 cm.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 5/P/2012.

5. La data de 2 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, au identificat pe B-dul T.V., în parcarea blocului TS 12, autoturismul marca O., care prezenta în plafon un orificiu de formă circulară de cca 7 - 8 mm. În urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era proprietatea numitului V.V.

Fiind audiat, V.V. a declarat că formulează plângere pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, constituindu-se parte civilă cu suma de 2000 euro, dar ulterior și-a retras plângerea întrucât i-a fost reparat prejudiciul.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 7/P/2012.

6. La data de 2 ianuarie 2012, P.F. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți în legătură cu faptul că în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în jurul orei 1,30, N.T.A. a tras cu o armă, din blocul de vizavi, asupra mai multor autoturisme în parcare și înspre blocul său, spărgând geamul de la sufrageria apartamentului în care locuiește cu soția sa, precizând că soția sa l-a văzut în timp ce trăgea cu arma asupra apartamentului lor.

Fiind audiați P.M.V. și P.F. au arătat că își retrag plângerea formulată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere întrucât au fost despăgubiți cu valoarea pagubei create.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin sub nr. 6/P/2012.

Prin rezoluțiile din 2 ianuarie 2012, s-a început urmărirea penală față de N.T.A., pentru șapte infracțiuni de "distrugere" și pentru șapte infracțiuni de "uz de armă letală fără drept", fapte prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată.

Prin ordonanța din 3 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a dispus conexarea Dosarelor 3/P/2012, 4/P/2012, 5/P/2012, 6/P/2012, 7/P/2012 la Dosarul nr. l/P/2012, confirmarea începerii urmăririi penale pentru șase infracțiuni de distrugere, fapte prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. și șase infracțiuni de uz de armă letală fără drept, fapte prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor față de N.T.A., din 6 infracțiuni prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004 republicată și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. într-o infracțiune prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin Ordonanța nr. 1/P/2012 din 3 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin încheierea dată în Camera de Consiliu, în data de 4 ianuarie 2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în Dosarul nr. 26/225/2012 și a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 4 ianuarie 2012 până la 1 februarie 2012, inclusiv și a emis mandatul de arestare din 4 ianuarie 2012.

7. La data de 2 ianuarie 2012 V.D. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Drobeta-Turnu Severin, solicitând să se efectueze cercetări întrucât în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, în timp ce se deplasa pe strada B., în direcția H.T., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., aflându-se pe locul din dreapta, s-a tras asupra autoturismului cu care se deplasau, fapt ce l-a sesizat ulterior, întrucât a observat în portiera dreapta a autoturismului un orificiu.

Examinând autoutilitara cu nr. de înmatriculare x, organele de cercetare penală au constatat că în rama portierei dreapta față un orificiu de circa 7 - 8 mm. Procedând la demontarea capitonajului portierei dreapta autoutilitarei, identificând pe chederul din cauciuc fragmente metalice, iar în partea interioară a portierei au fost găsite mai multe fragmente metalice din material cenușiu și gălbui-maroniu, asemănătoare glonțului.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 2/P/2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, iar prin Ordonanța nr. 2/P/2012 din 5 ianuarie 2012, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în vederea efectuării de cercetări față de N.T.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, sub nr. 14/P/2012.

8. La data de 6 ianuarie 2012, cu ocazia cercetărilor la fața locului, organele de poliție au constatat la magazinul SC "S.C." SRL, prezența a două orificii în ușa de la intrarea în magazin, iar în interiorul magazinului o oglindă spartă.

Examinând biroul aflat în interiorul magazinului, s-a constatat că acesta prezenta, în partea superioară, o fisură cu formă neregulată, iar pe gresie s-a găsit un fragment de culoare gălbuie, care a fost ridicat în vederea cercetărilor.

Fiind audiat, gestionarul magazinului a declarat că, în dimineața de 3 ianuarie 2012, când a descuiat magazinul a observat orificiile din geam și printre cioburi a găsit un fragment de metal, de culoare gălbui-cenușiu, pe care l-a aruncat, neștiind despre ce este vorba și nu a sesizat organele de poliție.

Această cauză a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, sub nr. 113/P/2012, iar prin rezoluția din data de 11 ianuarie 2012, s-a început urmărirea penală față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată și art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin ordonanța din 12 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a conexat Dosarul nr. 113/P/2012 la Dosarul nr. l/P/2012 și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor față de N.T.A., din infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 7 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se că acestea sunt acte materiale care fac parte din elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, prin ordonanța din 12 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a dispus declinarea Dosarului nr. l/P/2012, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cauza fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, sub nr. 24/P/2012.

Prin ordonanțele din 23 ianuarie 2012 Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a dispus menținerea actelor de cercetare penală efectuate în Dosarele nr. 1/P/2012 și nr. 2/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și care se regăsesc în dosarele 14/P/2012 și 24/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

Prin rezoluția din 23 ianuarie 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, a dispus conexarea Dosarului nr. 24/P/2012 la Dosarul nr. 14/P/2012.

Prin Rezoluția nr. 7 din 23 ianuarie 2012, s-a început urmărirea penală față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen.;

- tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.;

- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța din data de 23 ianuarie 2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tentativă la infracțiunea de omor, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen.;

- tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.;

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.;

- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța nr. 14/P/2012 din data de 24 aprilie 2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul N.T.A. din infracțiunile prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 279 alin. (1) C. pen.; art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 8 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în seara zilei de 30 decembrie 2011, în jurul orei 22,00, în timp ce martorul E.R.C. se afla împreună cu martorul M.L.C., a fost contactat telefonic de către inculpatul N.T.A., care l-a invitat la locuința sa în Drobeta-Turnu Severin, B-dul T.V.

Deplasându-se la locuința acestuia, E.R.C. și M.L.C., l-au găsit pe inculpat singur în locuință și au consumat împreună băuturi alcoolice, în bucătăria apartamentului.

În jurul orei 0,00, inculpatul a ieșit din bucătărie și a revenit imediat având asupra sa un pistol, și după ce l-a arătat celor doi martori, spunându-le că-i aparține tatălui său N.T., l-a lăsat în bucătărie.

Ulterior, inculpatul a părăsit din nou bucătăria și când a revenit, avea asupra sa două arme, despre care a afirmat că-i aparțin, de asemenea, tatălui său.

Inculpatul a așezat cele două arme pe masă, după care a părăsit din nou bucătăria și a revenit cu o cutie ce conținea cartușe, pe care a așezat-o pe masă lângă arme.

Potrivit declarațiilor martorilor E.R.C. și M.L.C., inculpatul a luat arma care avea o singură țeava, a ieșit pe geamul bucătăriei și a tras un foc de armă, în sus.

Martorii E.R.C. și M.L.C. s-au speriat și au intrat în panică, astfel că i-au cerut inculpatului să nu mai tragă cu arma.

Inculpatul a lăsat arma jos, și întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate și potrivit declarațiilor martorilor nu-și mai putea controla gesturile, martorii au plecat.

Inculpatul N.T.A. a tras, din locuința sa, în total un nr. de 16 focuri de armă atât pe str. B., cât și pe B-dul T.V., în intervalul de timp 1,00 - 2,00, atât în sus spre blocul de vizavi cât și în jos, spre străzi, producând distrugeri asupra a șase autoturisme, asupra unui apartament și asupra unui magazin.

Unul din autoturismele asupra căruia inculpatul a tras cu arma, se afla în mișcare, respectiv autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., pe locul din dreapta față aflându-se V.D..

Autoutilitara se deplasa pe strada B., în direcția H.T., iar în rama portierei dreapta față a fost găsit un orificiu de circa 7 - 8 mm, iar pe chederul din cauciuc au fost identificate fragmente metalice, iar în partea interioară a portierei au fost găsite mai multe fragmente metalice din material cenușiu și gălbui-maroniu, asemănătoare glonțului.

La data de 2 ianuarie 2012, V.D. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Drobeta-Turnu Severin, solicitând să se efectueze cercetări întrucât în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, în timp ce se deplasa pe strada B., în direcția H.T., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., aflându-se pe locul din dreapta, s-a tras asupra autoutilitarei cu care se deplasau.

Inițial, atât V.D., cât și B.S.M.A., în declarațiile olograf, au arătat că, în timp ce treceau cu autoutilitara pe str. B. au auzit o bubuitură, și uitându-se în acea direcție au observat o flacără la etajul doi, precizând că și-au continuat deplasarea crezând că este o petardă și că a doua zi au observat în partea dreaptă a portierei dreapta față, în rama geamului, un orificiu de aproximativ 6 - 7 mm, la aproximativ 2 - 3 mm de cheder.

Ulterior, în data de 2 ianuarie 2012, V.D. a indicat organelor de cercetare penală, ferestrele aflate la scara nr. 4 a blocului TS 12, cu aproximație indicând etajul 2.

Fiind audiați, la data de 26 ianuarie 2012, V.D. și B.S.M.A. și-au schimbat declarațiile, arătând că în seara zilei de 30 decembrie 2011, au plecat din clubul D. împreună cu Z.E., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A. și au mers la locuința martorului Z.E., pe str. B., în blocul situat vizavi de locuința inculpatului N.T.A.

V.D. și B.S.M.A. au declarat, că au stat în locuința martorului Z.E. în intervalul de timp 23,30 - 3,00 și că în acest interval de timp autoutilitara a rămas parcată pe str. B., după care au plecat acasă.

Fiind audiat martorul Z.E.V., a declarat că în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 23,00 s-a întâlnit cu V.D. și B.S.M.A., care se deplasau cu un autoturism marca B., de culoare albă și că, după ce s-a urcat în autoturism, a mers cu aceștia la locuința sa, unde au stat până în jurul orei 3,00 - 4,00.

De asemenea, martorul Z.E.V., a declarat că i-a mai văzut pe cei doi circulând într-un J. sau o dubă de culoare închisă.

Având în vedere că martorul Z.E.V., a precizat că în săptămâna dinaintea anului nou s-a mai întâlnit cu inculpații V.D. și B.S.M.A. și au consumat băuturi alcoolice și faptul că inculpații se aflau într-o dubă de culoare albă în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, urmează a fi înlăturată declarația martorului Z.E.V. și apărarea inculpaților că s-au aflat în locuința acestuia în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011 și că autoutilitara s-a aflat parcată pe strada B., fiind posibil ca inculpații să fi fost în altă zi la locuința martorului.

De altfel, în cauză a fost audiat martorul C.G.D., ofițer în cadrul IPJ Mehedinți, Serviciul Arme Explozivi și Substanțe Periculoase, care, a declarat că, a fost sesizat de către V.I. spunându-i că s-a tras cu arma asupra autoutilitarei în care se aflau cei doi agenți de pază, respectiv V.D. și B.S.M.A.

Martorul C.G.D. a declarat că V.D. s-a prezentat împreună cu o persoană și au arătat locurile pe care au stat în autoutilitară, precizând că în data de 30 - 31 decembrie 2011 au plecat din Clubul D., pe traseul str. I., și apoi spre H.T. pe str. B., iar în apropierea str. G.C. a auzit o bubuitură în portiera dreaptă a autovehiculului și a simțit în același timp o lovitură ușoară în umărul drept, în același timp observând o flacără dinspre blocul pe care urma să-l indice a doua zi.

S-a reținut că din declarațiile martorilor C.G.D., C.E., S.E. și B.J., lucrători în cadrul IPJ Mehedinți, a rezultat că inculpații V.D. și B.S.M.A., nu au afirmat nici un moment că autoutilitara a fost parcată, fiind bucuroși că nu au fost împușcați, având în vedere cât de aproape a trecut glonțul și că și-au scris singuri declarațiile, nefiind influențați de nici o persoană.

În cauză a fost audiat C.D., administratorul firmei SC T.B. SRL, societate care avea contract de colaborare cu V.D. și B.S.M.A., ca agenți de pază și care a declarat că nu știe de ce V.D. a mers la poliție întrucât nu l-a trimis și nu era proprietarul autoutilitarei și nu avea nevoie de autorizație pentru reparația autovehiculului, astfel că sa reținut că V.D. nu avea alte motive să sesizeze organele de poliție, decât că s-a tras asupra autoutilitarei în timp ce se afla în aceasta.

De altfel, în cauză au fost ridicate imaginile video înregistrate de camerele de supraveghere montate la SC D.I. SRL și din vizionarea acestor imagini a reieșit că, în data de 31 decembrie 2011, ora 1,37, inculpații V.D. și B.S.M.A. s-au urcat în autoutilitara parcată în fața C.D. și au plecat, fapt ce se coroborează cu declarațiile date inițial de către inculpați.

La data de 26 ianuarie 2012, apărătorul inculpatului N.T.A., a depus o cerere prin care B.L., în calitate de administrator al SC T.D. SA, societate care deține autoutilitara, arăta că nu formulează plângere pentru infracțiunea de distrugere, autoutilitara fiind reparată în regie proprie în garajul societății.

În timp ce inculpatul se afla la geamul bucătăriei sale și trăgea cu arma, în jurul orei 1,30, partea vătămată P.M.V. a auzit zgomot în geam ca și cum ar fi fost aruncată o piatră și ulterior a auzit zgomotul armei, dar asociind cu sărbătorile de iarnă s-a gândit că sunt petarde.

Ridicându-se din pat, a aprins lumina pe hol și mergând la geamul de la bucătăria apartamentului său, situat în blocul vizavi de cel în care locuiește inculpatul, s-a uitat pe geam și l-a văzut pe inculpatul N.T.A. la unul din geamurile apartamentului său, trăgând cu arma în sus, la întâmplare, înspre bloc.

Partea vătămată P.M.V. a declarat că lângă inculpat se mai aflau două persoane, respectiv un bărbat și o femeie, care râdeau în timp ce inculpatul trăgea cu arma, precizând că inculpatul a îndreptat pușca și înspre parcarea dintre blocuri, fără a ochi în mod special pe cineva.

De asemenea, partea vătămată a declarat că a rămas la geam și a privit, timp de un sfert de oră și după ce inculpatul nu a mai tras cu arma, a mers la soțul său și i-a povestit ce se întâmplă, dar acesta i-a răspuns că probabil este vorba de o armă de jucărie.

Partea vătămată P.M.V. a declarat că în acel moment nu a fost îngrozită, întrucât nu și-a imaginat că este vorba despre o armă adevărată, dar că a doua zi văzând orificiile din geamul de la terasa din sufragerie, jaluzeaua ruptă și că glonțul ricoșase deasupra ușii de la terasă și a realizat ce se putea întâmpla, s-a speriat.

Partea vătămată P.M.V. a precizat că apartamentul său este compus din două camere care au vedere pe aceeași parte, înspre blocul din care s-a tras cu arma, ferestrele fiind amplasate una în continuarea celeilalte și că în momentul în care a privit cum inculpatul trăgea cu arma, se afla la geamul de la terasa bucătăriei.

Cu ocazia cercetărilor, organele de poliție au constatat la magazinul SC "S.C." SRL, situat pe B-dul. T.V., nr. 157, două orificii în ușa de la intrarea în magazin, iar în interiorul magazinului o oglindă spartă.

Examinând biroul aflat în interiorul magazinului, s-a constatat că acesta prezenta, în partea superioară, o fisură cu formă neregulată, iar pe gresie s-a găsit un fragment de culoare gălbuie, care a fost ridicat în vederea cercetărilor.

Fiind audiat, gestionarul magazinului M.I. a declarat că, în dimineața de 3 ianuarie 2012, când a descuiat magazinul a observat că în ușa de acces existau două orificii, iar în interiorul magazinului, la un dulap amplasat în fața ușii, la o distanță de aproximativ 3 m, era o oglindă spartă.

Martorul M.I. a arătat că în interiorul magazinului, lângă acel dulap a găsit o bucată de plumb, despre care și-a dat seama - că provine de la un proiectil și că orificiile au fost create de un proiectil.

Martorul M.I. a precizat că după ce a luat legătura cu administratorul magazinului, respectiv cu R.C.E., căruia i-a spus ce s-a întâmplat, respectiv că s-a tras cu o armă, nu a considerat că este necesar să sesizeze organele de poliție și nici administratorul magazinului nu a făcut acest lucru.

La data de 1 ianuarie 2012, cu ocazia efectuării de cercetări, în zona blocului TS 12, pe aleea pietonală, în dreptul centrului de pariuri S.B. și Agenției BCR, la distanța de 3 m de la baza blocului, a fost identificat un tub cartuș.

De asemenea, continuându-se cercetarea acestui perimetru, în coșul de gunoi, în fața agenției de pariuri, printre resturile menajere, a fost identificat alt tub cartuș. Cele două tuburi au fost ridicate în vederea efectuării de cercetări.

În parcarea din curtea interioară, a blocului TS 12, sub geamurile primului nivel, respectiv parter, a scării nr. 4, au fost găsite împrăștiate, pe o rază de aproximativ 6 mp, un număr de 14 tuburi cartuș.

S-a mai arătat că din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 3 ianuarie 2012, întocmit de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, a rezultat că arma pusă la dispoziție este în stare de funcționare și reprezintă o armă de foc cu seria x, fabricată la Cugir, ce se folosește pentru tragere muniție cu glonț; iar cele 16 tuburi cartuș, puse la dispoziție ca fiind ridicate de la fața locului, au fost trase cu această armă.

Prin adresa din 18 aprilie 2012, SC F.A.C. SA, a înaintat fișa tehnică a armei de tir calibru 5,6 mm (22 LR), comunicând totodată că arma a fost vândută cu factura din 25 noiembrie 1996 numitului N.T.

În raport de caracteristicile armei prezentate în fișa tehnică, s-a reținut că arma se încadrează în categoria armelor letale cu țeava lungă, cu repetiție, prevăzute la pct. 16 din Legea nr. 295/2004 republicată.

În cauză a fost efectuat un experiment judiciar, de către IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, iar din concluziile raportului din 9 ianuarie 2012, rezultă că direcția de tragere a proiectilelor care au creat orificiile în autoturismele parcate pe strada B., între străzile M.E. și G.C., din Drobeta-Turnu Severin, notate cu nr. 25, indică una dintre ferestrele apartamentului cu nr. 4, din scara 4, a blocului TS 12.

Din declarația inculpatului din data de 25 aprilie 2012, a rezultat că pe stradă era întuneric, întrucât becul de la stâlpul de luminat era ars.

De asemenea, inculpatul a declarat că, în momentul în care a tras cu arma, nu și-a dat că tuburile trase au atins vreun obiectiv și că se afla în stare avansată de ebrietate, acesta precizând că abia a doua zi, în timp ce-și bea cafeaua în bucătărie, a observat că un autoturism D.L., ce aparținea unui vecin, prezenta urme de împușcături, realizând în acel moment că tuburile de cartuș pe care le trăsese în noaptea precedentă au țintit un obiect. Având în vedere că inculpatul a tras mai multe focuri de armă în sus, înspre blocurile din jur care erau locuințe, cât și pe străzile B. cât și T.V. și declarația inculpatului că nu și-a dat seama că tuburile trase au țintit ferestrele unei locuințe și mai multe autoturisme, s-a reținut că deși inculpatul avea reprezentarea faptului că pe străzi circulă autoturisme și persoane iar într-un autoturism aflat în mișcare și într-un apartament locuință există persoane, acesta a tras cu arma la întâmplare, fără a privi în direcția în care trăgea cu arma.

S-a reținut că inculpatul a avut reprezentarea clară a rezultatului care se putea produce, moartea victimelor și l-a acceptat.

Din raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A 1/2561/2012, încheiat de INML Mina Minovici, a rezultat că inculpatul N.T.A. nu prezintă tulburări psihice de natură să-i modifice capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, având discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat la data de 30 - 31 decembrie 2011.

S-a constatat că faptele inculpatului N.T.A., care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, a deținut și uzat fără drept de armele deținute în mod legal, de tatăl său N.T. și a tras cu arma de foc, de la ferestrele locuinței sale, situată pe str. B., un număr de 16 tuburi cartuș, în sus, în direcția blocurilor situate vizavi de locuința sa și în jos, atât pe strada B. cât și pe strada T.V., producând distrugeri la 6 autovehicule, unul din acesta fiind în mișcare, condus de către B.S.M.A. și pe locul din dreapta aflându-se V.D., proiectilul oprindu-se în stâlpul portierei față dreapta și la două imobile, respectiv locuința părții vătămate P.M.V., în timp ce aceasta s-a deplasat la geamul locuinței sale, proiectilul a spart geamul de la terasa apartamentului și a ricoșat în zid și magazinul SC S.C. SRL, prin faptele săvârșite rezultând pericol public și tulburându-se grav ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor; de tentativă la infracțiunea de omor calificat; de distrugere în formă continuată; de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice; de nerespectare a regimului armelor și munițiilor; și de uz de armă letală fără drept în formă continuată, fapte prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.; art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 279 alin. (1) C. pen. și art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Fiind audiați numiții V.D., B.S.M.A., P.M.V., P.F., N.M.I., B.L., V.V.I. au declarat că-și retrag plângerile formulate.

B.L., în calitate de administrator al SC T.D. SA, societate care deține autoutilitara, a arătat că nu formulează plângere pentru infracțiunea de distragere, autoutilitara fiind reparată în regie proprie în garajul societății.

La dosar a fost depusă o declarație dată pe proprie răspundere, în fața BNP N.C., în data de 1 martie 2012, prin care P.I. a declarat că nu mai are nici un fel de pretenție de natură materială față de inculpatul N.T.A., pentru infracțiunea de distrugere și nu se mai constituie parte civilă în dosar.

Fiind audiat, T.V. a declarat că se constituie parte civilă în cursul procesului penal, cu o sumă pe care o va preciza ulterior.

Prin rezoluția nr. 10 din 31 ianuarie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații V.D. și B.S.M.A., pentru infracțiunea de "favorizare a infractorului", faptă prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen., reținându-se că, în data de 26 ianuarie 2012, fiind audiați, în calitate de părți vătămate, în Dosarul nr. 14/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în care se efectuau cercetări față de N.T.A., cei doi învinuiți, având calitatea de victime ale infracțiunii prevăzute de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., au îngreunat și zădărnicit urmărirea penală, prezentând o stare nereală, în sensul că, au declarat că, în data de 30 - 31 decembrie 2011, în momentul în care inculpatul a tras cu arma asupra autoutilitarei, aceasta se afla parcată vizavi de blocul din care a tras cu arma inculpatul, precizând că în această perioadă de timp s-au aflat în locuința numitului Z.E.V., în intervalul de timp 23,30 - 03,00 dimineața.

De asemenea, aceștia au declarat că, în jurul orei 23,30, au plecat de la restaurantul "D.", cu autoutilitara împreună cu Z.E.V..

S-a mai reținut că din cercetări a rezultat că numiții V.D. și B.S.M.A., nu s-au aflat în locuința lui Z.E.V. ci au plecat cu autoutilitara de la restaurantul "D.", în data de 30 - 31 decembrie 2011, orele 1,37, în autoutilitară aflându-se doar aceștia, fapt ce se coroborează cu cele arătate în declarațiile și plângerile formulate inițial de către cei doi, în sensul că, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, au plecat din clubul "D." și s-au deplasat pe strada B., autoutilitara fiind în mișcare în momentul în care s-a tras cu arma asupra acesteia.

Prin ordonanțele din data de 6 februarie 2012 și 7 februarie 2012, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, față de inculpații V.D. și B.S.M.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. (1) C. pen.

Prin ordonanța din data de 6 februarie 2012, față de inculpatul V.D., a fost luată măsura reținerii, pe o durată de 24 ore, cu începere de la ora 13,35.

Prin încheierea nr. 5 din 8 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1341/101/2012, Tribunalul Mehedinți, secția penală, a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații V.D. și B.S.M.A., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, faptă prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen.

Încheierea a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți.

Având în vedere condițiile și împrejurările în care inculpații V.D. și B.S.M.A., au săvârșit fapta, lipsa antecedentelor penale, faptul că deși prin declarațiile lor au încercat să favorizeze pe inculpatul N.T.A., din administrarea altor probe s-a putut stabili că cei doi inculpați s-au aflat în autoutilitara asupra căreia inculpatul a tras cu arma, prin rechizitoriu urmând a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților V.D. și B.S.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 alin. (1) C. pen., întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de aceștia, amendă în cuantum de 1000 lei pentru fiecare inculpat.

S-a constatat că starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost probată cu: procese-verbale de sesizare; planșe foto; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de verificare în registrul armelor; proces-verbal de ridicare arme de la N.T.; proces-verbal de verificare a modului de deținere arme de către N.T.; proces-verbal de conducere în teren și planșe foto; declarații făptuitor/învinuit/inculpat N.T.A.; procese-verbale de căutare; proces-verbal de ridicare urme secundare de împușcături de pe mâinile inculpatului; declarație martor C.E.; declarație martor B.J.; declarație martor S.A.; declarație martor C.D.; declarație martor C.G.D.; declarație martor Z.E.V.; sesizare și declarații martor V.D.; declarație martor B.S.M.A.; declarație parte vătămată P.M.V.; declarație martor P.F.; sesizare P.F.; declarații martor E.R.C.; declarații martor M.L.C.; declarații martor N.M.I.; declarații martor B.L.; sesizare B.L.; sesizare și declarații parte civilă T.V.; declarații martor V.V.I.; sesizare și declarații martor M.I.; cerere formulată de B.L., în calitate de administrator SC T.D. SA, prin care arată că nu formulează plângere; declarație P.I.; declarație N.T.; raport de constatare tehnico-științifică din 3 ianuarie 2012, eliberat de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic; procese-verbale experiment judiciar și planșe foto; raport de efectuare a experimentului judiciar din 9 ianuarie 2012; raport de prima expertiză medico-legală psihiatrică nr. x/2012, încheiată de INML Mina Minovici; fișă tehnică pentru (pușcă de TIR); planșe foto ce cuprind imagini înregistrate de camerele video de la Clubul D.

Din fișa de cazier, a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând că a tras cu arma, la întâmplare și nu a intenționat să rănească vreo persoană.

Prin ordonanța din 3 ianuarie 2012 inculpatul N.T.A. a fost reținut pe o durată de 24 ore, începând cu data de 3 ianuarie 2012, ora 15,00.

Prin încheierea dată în Camera de Consiliu, în data de 4 ianuarie 2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în Dosarul nr. 26/225/2012 și a dispus arestarea preventivă a inculpatului N.T.A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 133 din Legea nr. 295/2004, republicată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și 6 infracțiuni prevăzute de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pe o durată de 29 zile, începând cu data de 4 ianuarie 2012 până la 1 februarie 2012, inclusiv și a emis mandatul de arestare nr. 1 din 4 ianuarie 2012.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2012, Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 1016/101/2012, a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, privind pe inculpatul N.T.A. și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 2 februarie 2012 până la 2 martie 2012 inclusiv.

Prin încheierea nr. 25 din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 27 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 1016/101/2012.

Prin încheierea din 28 februarie 2012, Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. 1016/101/2012, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 3 martie 2012 până la 1 aprilie 2012 inclusiv.

Prin Încheierea nr. 50 din 1 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 28 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

Prin încheierea din 29 martie 2012, Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. J016/101/2012 a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de 2 aprilie 2012 până la 1 mai 2012 inclusiv.

Prin încheierea nr. 83 din 31 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, împotriva încheierii din 29 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.

Prin încheierea nr. 10 Tribunalul Mehedinți, secția penală în Dosarul nr. 10/2012 în data de 31 ianuarie 2012, a dispus autorizarea pentru interceptarea și înregistrarea audio și video pe bandă magnetică sau alt suport a convorbirilor și comunicărilor purtate de la posturile telefonice cu nr. x, utilizat de numitul V.D.; y utilizat de B.S.M.A., precum și a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediul ambiental de către aceștia cu alte persoane, localizarea GPS a învinuiților, în raport de apelurile efectuate de la posturile telefonice utilizate de aceștia, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31 ianuarie 2012 până la data de 29 februarie 2012, inclusiv și s-a emis autorizația nr. x/2012.

Din înregistrări nu au rezultat aspecte care să intereseze cauza.

În tot cursul urmăririi, inculpatului i-a fost respectat dreptul la apărare, în conformitate cu dispozițiile art. 6 și art. 171 C. proc. pen., iar, la data de 25 aprilie 2012, i-a fost prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat S.D..

În urma înregistrării dosarului la instanță, s-a procedat conform disp. art. 300 ind. 1 C. proc. pen., iar, prin încheierea din Camera de Consiliu din 26 aprilie 2012, s-a menținut față de inculpatul N.T.A. măsura arestării preventive, respingându-se, totodată, cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de apărătorii aleși ai inculpatului. Încheierea a rămas definitivă, în urma respingerii recursului declarat de inculpat, prin Decizia nr. 1006 din 30 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova.

La data de 4 mai 2012, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a înaintat la dosar adresa nr. 14/P/2012, împreună cu un proces-verbal de îndreptare eroare materială din 4 mai 2012, proces-verbal în care se menționa că s-a procedat la îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul procesului-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarațiile de învinuit/inculpat, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și în cuprinsul rechizitoriului nr. 14/P/2012, în sensul că, în aceste acte se va menționa tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen.

De asemenea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a depus o cerere, în sensul de a i se pune la dispoziție dosarul de urmărire penală pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare în actele menționate.

La termenul din 7 mai 2012, părțile vătămate, respectiv numiții P.M.V. și T.V., personal, au precizat că nu au pretenții în cauză, nu se constituie părți civile și nu doresc să participe în procesul penal în calitate de părți vătămate (dosarul instanței).

La același termen de judecată din cursul cercetării judecătorești, s-a luat act de faptul că inculpatul N.T.A. a precizat că nu dorește să beneficieze de disp. art. 320 ind. 1 C. proc. pen. și că înțelege să nu dea declarație în cauză (dosar).

De asemenea, la termenul de judecată din data de 7 mai 2012, avocatul S.D., pentru inculpat, a solicitat restituirea cauzei la parchet, ca urmare a nerespectării disp. art. 332 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că, nu se poate trimite în judecată un inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav fără să existe în cauză nicio parte vătămată, întrucât părțile vătămate și-au retras plângerile, iar procurorul a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. proc. pen., fără să fie conceptată vreo parte vătămată. Avocatul ales a arătat că, în speță se impune refacerea urmăririi penale, conform art. 332 alin. (2) C. proc. pen., iar nu refacerea actului de sesizare, conform art. 300 alin. (2) C. proc. pen., întrucât neregularitățile privesc și Ordonanța din 24 aprilie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, precum și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, toate aceste aspecte ducând la o sesizare nelegală a instanței de judecată care se sancționează cu nulitate în condițiile art. 197 C. proc. pen.

Instanța a respins cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, în vederea refacerii urmăririi penale ca neîntemeiată, apreciind că a fost vorba despre o eroare materială, întrucât doar denumirea infracțiunii a fost menționată greșit, iar încadrarea juridică a fost înscrisă în mod corect, prin raportare la infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav. Totodată, s-a avut în vedere că, toate celelalte acte de urmărire penală, inclusiv rezoluția de începere a urmăririi penale din 23 ianuarie 2012, ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 23 ianuarie 2012, ordonanța de schimbare a încadrării juridice din 24 aprilie 2012, precum și actele întocmite cu ocazia arestării preventive a inculpatului au fost încheiate cu privire la infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav.

La termenul din 9 mai 2012, față de precizările anterioare ale numiților P.M.V. și T.V., instanța a dispus ca aceștia să nu mai fie citați în cauză ca părți vătămate sau părți civile.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat audierea martorilor conceptați în actul de sesizare, precum și a numitei P.M.V., în calitate de martor. De asemenea, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile din dosarul de urmărire penală.

În apărare, s-a solicitat audierea, ca martori, a numiților P.M.V. și T.V.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați martorii P.M.V. (dosarul cauzei), P.F., E.R.C., B.S.M.A., V.D., B.J., S.A., M.I., N.M.I., B.L., M.L.C., V.V.I., C.E., C.G.D., C.D., Z.E.V. și V.I..

La termenul din data de 18 iunie 2012, din oficiu, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunile de tentativă de omor, din infracțiunile prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen., art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen. într-o singură infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav prin punerea în primejdie a vieții persoanei prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b), cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen.

La solicitarea instanței, la termenul din 2 iulie 2012, Serviciul de Probațiune Mehedinți a înaintat referatul de evaluare cu privire la persoana inculpatului N.T.A.

De asemenea, la termenul din 2 iulie 2012, apărătorul ales al inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice, arătând că este vorba o singură infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., fără reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. b) C. pen., întrucât, prin metodele sau mijloacele folosite de inculpat, nu s-a pus în primejdie viața mai multor persoane deodată, în același timp. Astfel, arată că, această circumstanță agravantă nu este posibilă în cazul folosirii unei arme, cu atât mai mult cu cât nu a existat o armă semiautomată sau automată, pentru a se vorbi despre o rafală de gloanțe, ci a fost vorba despre o armă cu care se trage foc, cu foc, de fiecare dată fiind necesară armarea acesteia. Totodată, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., iar în acest sens, s-a arătat că, în cazul infracțiunii prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., este necesar ca pericolul public să se fi produs efectiv, lucru care nu s-a întâmplat în cauza de față.

Analizând și coroborând probatoriul administrat, instanța a reținut în esență următoarele:

Inculpatul N.T.A. a locuit împreună cu fratele său, N.A.C., tatăl său, N.T. și soția acestuia, N.M.L., în apartamentul situat în Drobeta-Turnu Severin, B-dul. T.V., Județul Mehedinți.

N.T., tatăl inculpatului deținea legal la locuința sa mai multe arme și muniția aferentă, respectiv: armă de vânătoare marca IJ, armă de vânătoare marca Z., armă de tir cu glonț, o cutie cu cartușe pentru arma de tir, precum și, un pistol cu gaze, calibru 8 mm.

În absența membrilor familiei sale de la domiciliu, aceștia fiind plecați în străinătate, în seara zilei de 30 decembrie 2011, inculpatul a vorbit la telefon cu martorul E.R. și l-a chemat la locuința sa.

În jurul orei 21,30, E.R. a sosit la locuința inculpatului, fiind însoțit de martorul M.C. și au consumat împreună băuturi alcoolice.

Fiind în stare de ebrietate, în jurul orei 24,00, inculpatul N.T.A. s-a deplasat în camera tatălui său și dintr-o cutie aflată sub pat a luat arma de vânătoare marca Z., arma de tir cu glonț și pistolul cu gaze, pe care le-a arătat martorilor.

Imediat după aceasta, inculpatul s-a dus în camera tatălui său, de unde s-a întors cu o cutie de cartușe, pentru arma de tir, calibru 5,6 mm.

În continuare, pe o durată de aproximativ o oră, în intervalul de timp 1,00 -2,00, de la ferestrele apartamentului, inculpatul a executat cu arma letală, la întâmplare și fără ochirea vreunei ținte anume, un număr de 16 focuri cu arma de tir, atât pe str. B., cât și, pe B-dul T.V., atât în sus spre blocul de vizavi, cât și, în jos, spre străzi, producând distrugeri asupra a șase autoturisme staționate, asupra unui apartament și asupra unui magazin.

În urma executării focurilor au fost provocate distrugeri la autoturismele staționate, aparținând numiților P.I., B.L., N.M.I., T.V., V.V., apartamentului aparținând soților P.F. și M.V., care se aflau în locuință și magazinul aparținând SC S. SRL.

Astfel, autoturismelor staționate le-au fost provocate distrugeri, constând în găurirea parbrizelor și caroseriilor. Din cercetări a rezultat că în aceste autoturisme nu se aflau persoane, în momentul executării docurilor de armă, având în vedere declarațiile proprietarilor acestora.

În cazul apartamentului, inculpatul a executat două focuri asupra balconului de la sufragerie, fiind create două orificii în geamul de la balcon, în condițiile în care un glonț a pătruns în interior, lovind peretele, iar un altul a pătruns în tocul geamului.

În ceea ce privește magazinul aparținând SC S. SRL, inculpatul a executat două focuri, fiind create orificii în ușa de la intrare, iar un glonț a pătruns în interior și a spart o oglindă.

De asemenea, inculpatul a executat un foc de armă asupra autoutilitarei în mișcare, marca V., condusă de către B.S.M.A., iar pe locul din dreapta față aflându-se V.D..

Autoutilitara se deplasa pe str. B., în direcția H.T., iar în rama portierei dreapta față, prin executarea focului de armă a fost creat un orificiu de circa 7 - 8 mm.

În jurul orei 2,00, martorul E.R. a plecat la locuința sa, iar în aceeași zi, după ce s-a trezit, inculpatul s-a deplasat la bunicii săi, în județul Dolj unde a fost depistat de organele de poliție.

S-a constatat că starea de fapt expusă mai sus, reținută în mod corect și în actul de sesizare, a rezultat din coroborarea probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, după cum urmează: procese-verbale de sesizare (dosar urmărire penală); planșe foto (dosar urmărire penală); proces-verbal de cercetare la fața locului (dosar urmărire penală); proces-verbal de verificare în registrul armelor (dosar urmărire penală); proces-verbal de ridicare arme de la N.T. (dosar urmărire penală); proces-verbal de verificare a modului de deținere arme de către N.T. (dosar urmărire penală); proces-verbal de conducere în teren și planșe foto (dosar urmărire penală); declarații făptuitor/învinuit/inculpat N.T.A. (dosar urmărire penală); procese-verbale de căutare (dosar urmărire penală); proces-verbal de ridicare urme secundare de împușcături de pe mâinile inculpatului (dosar urmărire penală); declarație martor C.E. (dosar urmărire penală); declarație martor B.J. (dosar urmărire penală); declarație martor S.A. (dosar urmărire penală); declarație martor C.D. (dosar urmărire penală); declarație martor C.G.D. (dosar urmărire penală); declarație martor Z.E.V. (dosar urmărire penală); sesizare și declarații martor V.D. (dosar urmărire penală); declarație martor B.S.M.A. (dosar urmărire penală); declarație parte vătămată P.M.V. (dosar urmărire penală); declarație martor P.F. (dosar urmărire penală); sesizare P.F. (dosar urmărire penală); declarații martor E.R.C. (dosar urmărire penală); declarații martor M.L.C. (dosar urmărire penală); declarații martor N.M.I. (dosar urmărire penală); declarații martor B.L. (dosar urmărire penală); sesizare B.L. (dosar urmărire penală); sesizare și declarații parte civilă T.V. (dosar urmărire penală); declarații martor V.V.I. (dosar urmărire penală); sesizare și declarații martor M.I. (dosar urmărire penală); cerere formulată de B.L., în calitate de administrator SC T.D.

SA, prin care arată că nu formulează plângere (dosar urmărire penală); declarație P.I. (dosar urmărire penală); declarație N.T. (dosar urmărire penală); raport de constatare tehnico-științifică din 3 ianuarie 2012, eliberat de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic (dosar urmărire penală); procese-verbale experiment judiciar și planșe foto (dosar urmărire penală); raport de efectuare a experimentului judiciar din 9 ianuarie 2012 (dosar urmărire penală); raport de prima expertiză medico-legală psihiatrică nr. x/2012, încheiată de INML Mina Minovici (dosar urmărire penală); fișă tehnică pentru (pușcă de TIR dosar urmărire penală); planșe foto ce cuprind imagini înregistrate de camerele video de la Clubul D. (dosar urmărire penală), dar și, declarațiile date, în cursul cercetării judecătorești de martorii:

P.M.V. (dosarul cauzei), P.F. (dosarul cauzei), E.R.C. (dosarul cauzei), B.S.M.A. (dosarul cauzei), V.D. (dosarul cauzei), B.J. (dosarul cauzei), S.A. (dosarul cauzei), M.I. (dosarul cauzei), N.M.I. (dosarul cauzei), B.L. (dosarul cauzei), M.L.C. (dosarul cauzei), V.V.I. (dosarul cauzei), C.E. (dosarul cauzei), C.G.D. (dosarul cauzei), C.D. (dosarul cauzei), Z.E.V. (dosarul cauzei) și V.I. (dosarul cauzei).

În fața instanței, inculpatul a refuzat să dea declarație, în calitate de inculpat, prevalându-se de dreptul la tăcere.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a tras cu arma tatălui său, dar nu și-a dat seama că tuburile trase au atins vreun obiectiv și că se afla în stare avansată de ebrietate, precizând că abia a doua zi, în timp ce-și bea cafeaua în bucătărie, a observat că un autoturism D.L., ce aparținea unui vecin, prezenta urme de împușcături, realizând în acel moment că tuburile de cartuș pe care le trăsese în noaptea precedentă au țintit un obiect.

Cu acordarea ultimului cuvânt, inculpatul a arătat că nu a comis infracțiunile de tentativă de omor ș ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Apărarea inculpatului a fost înlăturată, având în vedere probele administrate în cauză, după cum a urmat:

- la data de 31 decembrie 2011, P.I. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, în legătură cu faptul că, autoturismul proprietate personală marca W., de culoare vișiniu închis, pe care l-a lăsat parcat pe B-dul T.V., în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 21,30, l-a găsit, în data de 31 decembrie 2011, în jurul orelor 11,40, prezentând geamul de la portiera dreaptă spart, și urme de distrugere în tabla caroseriei.

Urmare a sesizării formulate, organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și au găsit autoturismul parcat pe B-dul T.V., între străzile M.E. și G.C., prezentând următoarele distrugeri: geam portiera dreapta spate spart și parțial dislocat, existând cioburi atât pe bancheta din spate cât și lângă autoturism; un orificiu de formă neregulată în plafon în zona din spate către marginea dreaptă; ramă portiera dreapta spate perforată în colțul dreapta superior, de formă aproximativ circulară, cu diametrul între 6 și 7 mm; anvelopă dreapta spate înțepată.

- la data de 1 ianuarie 2012, B.L. a sesizat lucrătorii din cadrul IPJ Mehedinți,

În legătură cu faptul că în data de 1 ianuarie 2012, a constatat, la autoturismul proprietate personală marca D.L., parcat, în data de 30 decembrie 2011, ora 15,40, pe str. B., în parcarea situată în curtea interioară a blocului, în parbriz, două orificii de pătrundere a unor corpuri metalice.

În urma deplasării la fața locului, organele de cercetare penală au constatat două orificii cu diametrul de aproximativ 7 - 8 mm, în parbriz care aveau corespondent în spătarul scaunului stânga față și în spătarul canapelei din spate.

- la data de 1 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, au identificat pe str. B., parcat lângă bordură, un autoturism marca O., de culoare gri, orientat cu fața către str. G.C., care prezenta trei orificii de formă circulară în portierele stânga față și spate. În urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era proprietatea numitului N.M.I. Procedând la examinarea autoturismului, organele de cercetare penală au constatat geamul spart la portiera stânga față, iar pe o porțiune de circa 10 cm s-a constatat lipsa cioburilor; la o distanță de 7 - 8 cm de acest loc s-a identificat un orificiu circular în geam cu dimensiunea de 7 - 8 mm, același gen de orificiu fiind identificat și în cadrul de susținere al geamului, la partea superioară; un orificiu creat în rama portierei stânga față din care au fost extrase mai multe bucăți de material de culoare cenușie; un orificiu circular de 7 - 8 mm, pe rama de susținere a geamului de la portiera stânga spate, în dreptul stâlpului, acest orificiu având corespondent în interiorul autoturismului.

Fiind audiat, N.M.I. a declarat că, a parcat autoturismul în seara zilei de 28 decembrie 2011, pe str.B., în apropierea blocului E7 în care locuiește și întrucât mai are un autoturism, nu a mai folosit acel autoturism, și a observat că acesta prezintă urme de împușcături în data de 1 ianuarie 2012, când i-au adus la cunoștință acest fapt organele de poliție.

- la data de 2 ianuarie 2012, T.V. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, în data de 30 - 31 decembrie 2011, a lăsat autoturismul proprietate personală marca D., parcat pe str. B. în dreptul blocului TS 12, orientat cu fața către autogară și în data de 31 decembrie 2011, a constatat că acesta prezenta două orificii pe capota autoturismului.

În temeiul sesizării lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți s-au deplasat la fața locului și au constatat că autoturismul era parcat pe str. B. în spatele scării nr. 4 a blocului TS 12, între străzile G.C. și M.E., orientat cu fața spre autogară. În urma examinării, au constatat că autoturismul prezenta pe capota motorului înspre parbriz două orificii circulare, cu diametrul de aproximativ 7 - 8 mm, aflate la o distanță de aproximativ 20 - 30 cm.

- la data de 2 ianuarie 2012, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți, au identificat pe B-dul T.V., 100 - 108, în parcarea blocului TS 12, autoturismul marca O., care prezenta în plafon un orificiu de formă circulară de cea 7 - 8 mm. În urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era proprietatea numitului V.V.

- la data de 2 ianuarie 2012, V.D. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Drobeta-Turnu Severin, solicitând să se efectueze cercetări întrucât în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 2,00, în timp ce se deplasa pe strada B., în direcția H.T., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A., aflându-se pe locul din dreapta, s-a tras asupra autoutilitarei cu care se deplasau.

V.D. și B.S.M.A., în declarațiile olograf, au arătat că, în timp ce treceau cu autoutilitara pe str. B. au auzit o bubuitură, și uitându-se în acea direcție au observat o flacără la etajul doi, precizând că și-au continuat deplasarea crezând că este o petardă și că a doua zi au observat în partea dreaptă a portierei dreapta față, în rama geamului, un orificiu de aproximativ 6 - 7 mm, la aproximativ 2 - 3 mm de cheder.

Ulterior, în data de 2 ianuarie 2012, V.D. a indicat organelor de cercetare penală, ferestrele aflate la scara nr. 4 a blocului TS 12, cu aproximație indicând etajul 2.

În cursul urmăririi penale, la data de 26 ianuarie 2012, V.D. și B.S.M.A., au revenit asupra celor relatate inițial, arătând că, în seara zilei de 30 decembrie 2011, au plecat din clubul D., cu autoutilitara marca V., condusă de către B.S.M.A. și au mers la locuința martorului Z.E., pe str. B., în blocul situat vizavi de locuința inculpatului N.T.A.

V.D. și B.S.M.A. au declarat, că au stat în locuința martorului Z.E. în intervalul de timp 23,30 - 3,00 și că în acest interval de timp autoutilitara a rămas parcată pe str. B., după care au plecat acasă.

Fiind audiat martorul Z.E.V., a declarat că în data de 30 decembrie 2011, în jurul orei 23,00 s-a întâlnit cu V.D. și B.S.M.A., care se deplasau cu un autoturism marca B., de culoare albă și că, după ce s-a urcat în autoturism, a mers cu aceștia la locuința sa, unde au stat până în jurul orei 3,00 - 04,00.

- martorul C.G.D., ofițer în cadrul IPJ Mehedinți, Serviciul Arme Explozivi și Substanțe Periculoase, a declarat că, a fost sesizat de către martorul V.I. care i-a spus că s-a tras cu arma asupra autoutilitarei în care se aflau cei doi agenți de pază, respectiv V.D. și B.S.M.A. Același martor a declarat că V.D. s-a prezentat împreună cu o persoană și au arătat locurile pe care au stat în autoutilitară, precizând că în data de 30 - 31 decembrie 2011 au plecat din Clubul D., pe traseul str. I., și apoi spre H.T. pe str. B., iar în apropierea str. G.C. a auzit o bubuitură în portiera dreaptă a autovehiculului și a simțit în același timp o lovitură ușoară în umărul drept, în același timp observând o flacără dinspre blocul pe care urma să-l indice a doua zi.

- fiind audiați, martorii C.G.D., C.E., S.E. și B.J., lucrători în cadrul IPJ Mehedinți au relatat că inculpații V.D. și B.S.M.A., nu au afirmat nici un moment că autoutilitara a fost parcată, fiind bucuroși că nu au fost împușcați, având în vedere cât de aproape a trecut glonțul și că și-au scris singuri declarațiile, nefiind influențați de nici o persoană.

- martorul C.D., administratorul firmei SC T.B. SRL, societate care avea contract de colaborare cu V.D. și B.S.M.A., ca agenți de pază a declarat că nu știe de ce V.D. a mers la poliție întrucât nu l-a trimis și nu era proprietarul autoutilitarei și nu avea nevoie de autorizație pentru reparația autovehiculului, astfel că se reține că V.D. nu avea alte motive să sesizeze organele de poliție, decât că s-a tras asupra autoutilitarei în timp ce se afla în aceasta.

- potrivit imaginilor video înregistrate de camerele de supraveghere montate la SC D.I. SRL, pe str. D.B., nr. 44 și din vizionarea acestor imagini reiese că, în data de 31 decembrie 2011, ora 1,37, inculpații V.D. și B.S.M.A. s-au urcat în autoutilitara parcată în fața C.D. și au plecat, fapt ce se coroborează cu declarațiile date inițial de către inculpați.

- la data de 2 ianuarie 2012, P.F. a sesizat lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Mehedinți în legătură cu faptul că în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în jurul orei 1,30, N.T.A. a tras cu o armă, din blocul de vizavi, asupra mai multor autoturisme în parcare și înspre blocul său, spărgând geamul de la sufrageria apartamentului în care locuiește cu soția sa, precizând că soția sa l-a văzut în timp ce trăgea cu arma asupra apartamentului lor.

Fiind audiată, P.M.V. a arătat că, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în timp ce dormea în dormitor, împreună cu soțul său, a auzit zgomot în geam ca și cum ar fi fost aruncată o piatră și ulterior a auzit zgomotul armei, dar asociind cu sărbătorile de iarnă s-a gândit că sunt petarde. Aceeași martoră a relatat că s-a ridicat din pat, a aprins lumina pe hol și mergând la geamul de la bucătăria apartamentului său, situat în blocul vizavi de cel în care locuiește inculpatul, s-a uitat pe geam și l-a văzut pe acesta la unul din geamurile apartamentului său, trăgând cu arma în sus, la întâmplare, înspre bloc. P.M.V. a mai declarat că lângă inculpat se mai aflau două persoane, respectiv un bărbat și o femeie, care râdeau în timp ce inculpatul trăgea cu arma, precizând că inculpatul a îndreptat pușca și înspre parcarea dintre blocuri, fără a ochi în mod special pe cineva.

De asemenea, P.M.V. a declarat că a rămas la geam și a privit, timp de un sfert de oră și după ce inculpatul nu a mai tras cu arma, a mers la soțul său și i-a povestit ce se întâmplă, dar acesta i-a răspuns că probabil este vorba de o armă de jucărie.

P.M.V. a declarat că în acel moment nu a fost îngrozită, întrucât nu și-a imaginat că este vorba despre o armă adevărată, dar că a doua zi văzând orificiile din geamul de la terasa din sufragerie, jaluzeaua ruptă și că glonțul ricoșase deasupra ușii de la terasă și a realizat ce se putea întâmpla, s-a speriat. Martora a mai precizat a precizat că apartamentul său este compus din două camere care au vedere pe aceeași parte, înspre blocul din care s-a tras cu arma, ferestrele fiind amplasate una în continuarea celeilalte și că în momentul în care a privit cum inculpatul trăgea cu arma, se afla la geamul de la terasa bucătăriei.

- cu ocazia cercetărilor efectuate, organele de poliție au constatat la magazinul SC "S.C." SRL, situat pe B-dul. T.V., două orificii în ușa de la intrarea în magazin, iar în interiorul magazinului o oglindă spartă.

Examinând biroul aflat în interiorul magazinului, s-a constatat că acesta prezenta, în partea superioară, o fisură cu formă neregulată, iar pe gresie s-a găsit un fragment de culoare gălbuie, care a fost ridicat în vederea cercetărilor.

Fiind audiat, gestionarul magazinului M.I. a declarat că, în dimineața de 3 ianuarie 2012, când a descuiat magazinul a observat că în ușa de acces existau două orificii, iar în interiorul magazinului, la un dulap amplasat în fața ușii, la o distanță de aproximativ 3 m, era o oglindă spartă.

Martorul M.I. a arătat că în interiorul magazinului, lângă acel dulap a găsit o bucată de plumb, despre care și-a dat seama- că provine de la un proiectil și că orificiile au fost create de un proiectil.

Martorul M.I. a precizat că după ce a luat legătura cu administratorul magazinului, respectiv cu R.C.E., căruia i-a spus ce s-a întâmplat, respectiv că s-a tras cu o armă, nu a considerat că este necesar să sesizeze organele de poliție și nici administratorul magazinului nu a făcut acest lucru.

- la data de 1 ianuarie 2012, cu ocazia efectuării de cercetări, în zona blocului TS 12, pe aleea pietonală, în dreptul centrului de pariuri S.B. și Agenției BCR, la distanța de 3 m de la baza blocului, a fost identificat un tub cartuș.

De asemenea, continuându-se cercetarea acestui perimetru, în coșul de gunoi, în fața agenției de pariuri, printre resturile menajere, a fost identificat alt tub cartuș. Cele două tuburi au fost ridicate în vederea efectuării de cercetări.

În parcarea din curtea interioară, a blocului TS 12, sub geamurile primului nivel, respectiv parter, a scării nr. 4, au fost găsite împrăștiate, pe o rază de aproximativ 6 mp, un număr de 14 tuburi cartuș.

- din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 3 ianuarie 2012, întocmit de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, a rezultat că arma pusă la dispoziție este în stare de funcționare și reprezintă o armă de foc fabricată la Cugir, în anul 1995, ce se folosește pentru tragere muniție cu glonț; iar cele 16 tuburi cartuș, puse la dispoziție ca fiind ridicate de la fața locului, au fost trase cu această armă.

Prin adresa din 18 aprilie 2012, SC F.A.C. SA, a înaintat fișa tehnică a armei de tir calibru 5,6 mm (22 LR), comunicând totodată că arma a fost vândută cu factura din 25 noiembrie 1996 numitului N.T.

În raport de caracteristicile armei prezentate în fișa tehnică, s-a reținut că arma se încadrează în categoria armelor letale cu țeava lungă, cu repetiție, prevăzute la pct. 16 din Legea nr. 295/2004 republicată.

- în cauză a fost efectuat un experiment judiciar, de către IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, iar din concluziile raportului din 9 ianuarie 2012, rezultă că direcția de tragere a proiectilelor care au creat orificiile în autoturismele cu numerele de înmatriculare x, y și z, parcate pe strada B., între străzile M.E. și G.C., din Drobeta-Turnu Severin, notate cu nr. 25, indică una dintre ferestrele apartamentului cu nr. 4.

Astfel, s-a reținut că autoturismul condus de B.S.M.A. se afla în mișcare, în momentul executării focului de armă, astfel încât cele sesizate inițial de către acesta și V.D. corespund adevărului, iar declarațiile date ulterior, prin care s-a susținut că autoutilitara era staționată sunt evident nesincere și urmează a fi înlăturate, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

În acest sens, s-au avut în vedere declarațiile lucrătorilor de poliție care au efectuat cercetări în cauză și au fost prezenți cu ocazia audierii sus-numiților, care au sesizat că, în timp ce se deplasau cu autoutilitara pe str. B. au auzit o bubuitură și, uitându-se în acea direcție, au observat o flacără la etajul doi, iar a doua zi au observat în partea dreaptă a portierei dreapta față, în rama geamului, un orificiu de aproximativ 6 - 7 mm - dosar urmărire penală.

De asemenea, s-a avut în vedere declarația martorei P.M.V. care a arătat că, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, a fost trezită de un zgomot asemănător celui produs de o petardă, s-a deplasat în bucătărie și l-a văzut pe inculpat la unul din geamurile apartamentului său, trăgând cu arma în sus, la întâmplare, înspre bloc. P.M.V. a mai declarat că lângă inculpat se mai aflau două persoane, respectiv un bărbat și o femeie, care râdeau în timp ce inculpatul trăgea cu arma, precizând că inculpatul a îndreptat pușca și înspre parcarea dintre blocuri, fără a ochi în mod special pe cineva.

S-a reținut că declarația acestei martore este concludentă pentru soluționarea cauzei, urmând a se reține că aceasta s-a trezit după ce s-a tras asupra balconului de la apartamentul său, iar în timpul executării focurilor de armă, inculpatul era însoțit de martorul E.R., dar și, o altă persoană neidentificată.

Față de toate aceste probe administrate în cauză, s-a constatat că inculpatul a executat cele 16 focuri cu o armă letală, inclusiv, cele trei focuri asupra persoanelor care locuiau și se aflau în apartament, P.F. și P.M.V. și asupra persoanelor care se aflau în autoturismul în mișcare, B.S.M.A. și V.D., iar numai întâmplarea a făcut ca acestea să nu fie nimerite de gloanțele trase, cu consecința vătămării lor corporale sau mai grav, decesul acestora.

Astfel, s-a reținut că inculpatul a executat cele trei focuri, cu o armă letală și gloanțele au pătruns prin geamul de la balconul apartamentului în care dormeau cei doi soți și caroseria autoutilitarei, în care se aflau cele două persoane care se deplasau cu acesta.

Prin actul de sesizare, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru două tentative, una la infracțiunea de omor prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen., constând în executarea celor două focuri de armă asupra apartamentului și una la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen., constând în executarea focului de armă asupra autoutilitarei.

În cauză, s-a constatat că se impune, în ceea ce privește aceste fapte, schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav prin punerea în primejdie a vieții persoanei prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., fără reținerea agravantei prev. de art. 75 lit. b) C. pen.

Potrivit disp. art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., constituie infracțiunea de omor deosebit de grav omorul săvârșit asupra a două sau mai multe persoane se pedepsește cu detențiune pe viață sau cu închisoare de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi, iar tentativa se pedepsește.

Pentru existența acestei infracțiuni a fost necesară îndeplinirea următoarelor condiții: pluralitatea de victime, intenția de ucidere a două sau mai multe persoane și unitatea de împrejurare. Pentru existența acestei din urmă condiții, a fost necesar ca faptele care realizează uciderea victimelor să fie săvârșite într-o anumită unitate de timp și de loc.

În practica judiciară, s-a decis că există unitate de împrejurare și atunci când faptele au fost săvârșite prin acțiuni diferite, într-o succesiune de momente, precum și, atunci când faptele au fost săvârșite la distanță de timp, dar având legătură între ele.

În cauza de față, s-a constatat că inculpatul a executat focurile de armă, în intervalul 1,00 - 2,00, fără întreruperi mari de timp între acestea, astfel încât este îndeplinită condiția menționată mai sus.

Față de aceste aspecte, a fost schimbată încadrarea juridică într-o singură infracțiune de tentativă la omor deosebit de grav prin punerea în primejdie a vieții persoanei prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Totodată, s-a constatat că nu poate fi reținută agravanta prev. de art. 75 lit. b) C. pen., constând în folosirea unor mijloace care produc pericol public.

În acest sens, s-a constatat că, întrucât această agravantă constituie o trăsătură care agravează infracțiunea de omor și este prevăzută de art. 175 lit. e) C. pen., nu se mai impune a fi reținută în prezenta cauză care are ca obiect cea mai gravă modalitate a acestei fapte penale.

În drept, fapta inculpatului N.T.A. care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, a executat cu arma letală, calibru 5,6 mm, marca UM Cugir, seria A-546, două focuri asupra geamului de fereastra balconului sufrageriei locuinței soților P.M.V. și P.F. și un foc asupra autoutilitarei în mișcare, marca V., în care se aflau B.S.M.A. și V.D., iar gloanțele au pătruns prin geamul de la balcon și în caroseria autovehiculului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen.

Sub aspectul laturii subiective, în condițiile în care a executat focurile la întâmplare și fără ochirea unei ținte anume, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în sensul că a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, respectiv, posibilitatea intervenim decesului persoanelor respective.

Instanța a avut în vedere că inculpatul a executat aceste focuri cu o armă letală, în timpul nopții și loc public, fără luarea nici unei măsuri de precauție, chiar dacă acest lucru s-a datorat, în cea mai mare parte stării de ebrietate.

S-a arătat că nu poate fi reținută apărarea formulată, în sensul că, în cazul acestei infracțiuni, trebuia să existe obligatoriu părți vătămate, întrucât legea nu prevede o asemenea condiție pentru subzistența acestei fapte penale.

Conform art. 15 și 24 C. proc. pen., participarea în cadrul procesului penal a persoanei vătămate și constituirea de parte civilă reprezintă drepturi, iar nu obligații ale acestora.

Astfel, în cauza de față, peroanele vătămate au fost audiate în calitate de martorii, conform art. 82 C. proc. pen. deoarece nu au dorit să uzeze de aceste drepturi procesuale.

S-a constat că în drept, fapta inculpatului N.T.A. care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, a deținut fără drept armele tatălui său N.T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

De asemenea, s-a reținut că în drept, fapta inculpatului N.T.A. care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, de la ferestrele locuinței sale, Drobeta-Turnu Severin, fără drept, a executat un număr de 16 tuburi cartuș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă letală fără drept în formă continuată, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea s-a constatat că în drept, fapta inculpatului N.T.A. care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, de la ferestrele locuinței sale, situată în Drobeta-Turnu Severin, a executat un număr de 16 tuburi cartuș a produs pagube materiale (spargerea parbrizelor și geamurilor, găurirea caroseriilor) la autoturismele staționate, aparținând numiților P.I., B.L., N.M.I., T.V., V.V., autoutilitarei în mișcare, marca V., apartamentului aparținând soților P.F. și M.V., care se aflau în locuință și magazinul aparținând SC S. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Contrar celor susținute în apărare, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 219 alin. (4) C. proc. pen., constând în utilizarea de către inculpat a unui mijloc ce prezintă pericol public care s-a produs efectiv.

Astfel, prin executarea focurilor de armă într-un loc public și în timpul nopții, de către inculpatul aflat în stare de ebrietate, s-a periclitat viața, sănătatea, integritatea corporală a unui număr indeterminat de persoane care exista posibilitatea să se deplaseze prin zonă, dar și integritatea bunurilor acestora.

S-a mai arătat că în drept, fapta inculpatului N.T.A. care, în noaptea de 30 - 31 decembrie 2011, în intervalul de timp 1,00 - 02,00, de la ferestrele locuinței sale, situată în Drobeta-Turnu Severin, a executat un număr de 16 tuburi cartuș, de calibru 5,6 mm și a produs pagube materiale (spargerea parbrizelor și geamurilor, găurirea caroseriilor) la autoturismele staționate, aparținând numiților P.I., B.L., N.M.I., T.V., V.V., apartamentului aparținând soților P.F. și M.V., iar prin faptele sale a fost tulburată grav ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.

Contrar celor susținute în apărare, s-a reținut că prin faptele sale, fără precedent în Mun. Drobeta-Turnu Severin, în mod evident inculpatul a tulburat ordinea și liniștea publică.

În acest sens, s-au avut în vedere declarațiile date inițial, în cursul urmăririi penale, de către persoanele vătămate care au arătat că le-a fost produsă o stare de neliniște și teamă, motiv pentru care au sesizat organele de poliție.

Declarațiile persoanelor vătămate prin care o parte dintre acestea au revenit în fața instanței asupra acestor aspecte, nu pot fi însușite de către instanță, iar această atitudine procesuală este explicabilă întrucât au fost despăgubite pentru pagubele pricinuite.

Totodată, s-a avut în vedere că, pe de o parte, acest caz a fost intens mediatizat, iar pe de altă parte, este evident pentru orice persoană că, prin faptele sale, de a executa focuri de armă, fără drept, în public, în timpul nopții și în stare de ebrietate, asupra unor imobile și autoturisme, inculpatul a creat o stare gravă de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere gradul de pericol social al acestor gen de infracțiuni, criteriile înscrise la art. 72 C. pen., faptul că inculpatul a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză.

Având în vedere declarațiile persoanelor vătămate P.F., P.M.V. și B.L., care au arătat că, fiind vecini cu inculpatul, anterior acesta a dat dovadă de un comportament corespunzător în societate, precum și faptul că se află la prima abatere de la respectarea normelor penale, urmează a fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., constând în conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 88 C. pen. rap. la art. 357 alin. (2) lit. a) și b) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 3 ianuarie 2012, până la 4 ianuarie 2012 și arestul preventiv din 4 ianuarie 2012, la zi și s-a menținut, în continuare, măsura arestării preventive a inculpatului N.T.A., întrucât temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive subzistă și în prezent.

În baza art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și art. 5 alin. (5) și art. 7 din. Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În ceea ce privește latura civilă, s-a luat act că persoanele vătămate nu au participat în cadrul procesului penal în calitate de părți vătămate și nu s-au constituit părți civile.

S-a constatat că nu se impune confiscarea armelor folosite la comiterea faptelor, întrucât nu aparțin inculpatului, ci tatălui său, N.T., care nu a cunoscut scopul folosirii acestora, motiv pentru care, în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., se va dispune restituirea către numitul N.T. a armelor, pistolului cu gaze și muniției, ridicate de la locuința acestuia, conform procesului verbal din data de 2 ianuarie 2012 - dosar urmărire penală, dacă nu sunt reținute în altă cauză.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul N.T.A.

În apelul parchetului au fost invocate critici sub aspectul încadrării juridice a faptelor și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, în motivarea apelului formulat de parchet, s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul înlăturării circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. b) C. pen., deși aceasta a fost corect reținută în rechizitoriu cu privire la infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav și de asemenea s-a arătat că în condițiile în care s-a apreciat că nu se poate reține această circumstanță generală de agravare a faptei, se impunea ca infracțiunea reținută în sarcina inculpatului de tentativă la omor deosebit de grav să fie raportată la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 175 lit. e) C. pen.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost prea blândă prin raportare la gravitatea faptelor, natura infracțiunilor comise, iar aplicarea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului a fost necorespunzătoare.

Cu ocazia dezbaterilor la instanța de apel, procurorul de ședință a precizat motivele de apel ale parchetului, în sensul că se renunță la criticile din motivele scrise referitoare la încadrarea juridică a faptelor și a invocat alte critici referitoare la încadrarea juridică a faptelor, respectiv din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen. și art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen., într-o singura infracțiune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului într-o singură infracțiune de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) C. pen., faptă comisă asupra părții vătămate V.D.. Procurorul de ședință a precizat că nu susține motivele scrise de apel ale parchetului privitoare la reținerea agravantei prevăzute de art. 75 lit. b) C. pen. sau, respectiv, omor calificat prevăzut de art. 175 lit. e) C. pen., întrucât fapta a fost comisă cu un instrument care nu este apt să pună în pericol alte persoane, respectiv a fost executat asupra autoturismului în mișcare un singur foc de armă cu o armă de tir de calibru mic, fiind pusă în pericol numai persoana numitului V.D., nefiind posibil să se producă decesul a două persoane în acea împrejurare. S-a mai susținut că în ceea ce privește executarea celor două focuri de armă asupra apartamentului soților P., acestea au fost executate asupra geamului de la fereastra balconului de la sufrageria apartamentului, cei doi soți aflându-se în acel moment într-o altă cameră, astfel încât suntem în prezența tentativei absolut improprii, care nu se pedepsește.

În apelul formulat de inculpat s-a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul de a se dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, întrucât i-a fost încălcat dreptul la apărare cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, întrucât s-a menționat în procesul-verbal încheiat cu acea ocazie că a fost acuzat de infracțiunea de tentativă la omor calificat dar cu toate acestea trimiterea în judecată s-a făcut pentru o infracțiune mai gravă, respectiv tentativă la omor deosebit de grav, în raport de care nu și-a putut face apărarea.

Au fost de asemenea invocate critici sub aspectul reținerii vinovăției, în sensul că vinovăția inculpatului a fost reținută pe baza unui material probator incomplet, în lipsa unei expertize balistice a armelor de foc și a muniției, nefiind astfel cert stabilit modul de producere a distrugerilor asupra autoturismelor și imobilelor menționate în rechizitoriu, nu s-a stabilit dacă vreunul din autoturisme se afla în mișcare în momentul când au fost executate focurile de armă și nici direcția de tragere; de asemenea instanța nu a ținut cont de depozițiile martorilor V.D., B.S., date ulterior la urmărirea penală și instanța de fond ci numai de depozițiile inițiale ale acestora deși au fost retractate motivat de către cei doi martori, iar depozițiile acestora astfel modificate se coroborează cu declarațiile martorului Z.E..

În consecință, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav întrucât din probele administrate rezultă că autoutilitara era parcată în momentul când a fost executat focul de armă și nicio persoană nu se afla în autovehicul, iar în ce privește executarea focurilor de armă asupra apartamentului soților P., cele două gloanțe au pătruns numai în balconul de la sufrageria apartamentului, iar în acea încăpere nu se afla nicio persoană, motiv pentru care în ambele situații, respectiv și în situația executării focului de armă asupra autoutilitarei și în situația executării focurilor de armă asupra apartamentului nicio persoană nu a fost pusă în pericol, acțiunile inculpatului nefiind apte să producă decesul vreunei persoane.

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în apelul inculpatului s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și încetarea procesului penal pentru această infracțiune ca urmare a lipsei plângerilor prealabile ale părților vătămate.

În motivarea solicitării de schimbare a încadrării juridice, s-a arătat că arma cu care inculpatul a acționat este o armă de tir cu care se poate trage un singur glonț de calibru mic, iar o astfel de acțiune nu putea produce degradări decât obiectului asupra căruia s-a acționat nu și asupra altor bunuri învecinate, astfel încât nu a rezultat pericol public.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. s-a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind condiția că fapta comisă să fi produs scandal public, motivându-se că fapta a fost comisă pe timp de noapte, când strada era pustie, iar în oraș erau folosite petarde care produceau zgomote mai puternice decât cele produse de inculpat cu arma.

S-a solicitat, de asemenea, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., susținându-se că inculpatul a deținut arma numai pentru intervalul de timp necesar pentru efectuarea tragerilor, astfel că această infracțiune a fost absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii de utilizare fără drept a armei, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004.

În subsidiar au fost invocate critici sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată a fost prea aspră sub aspectul cuantumului și a modalității de executare raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care provine dintr-o familie organizată, era student și a avut o bună conduită anterior, fiind la primul conflict cu legea penală.

Prin Decizia penală nr. 384 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpatul N.T.A., împotriva Sentinței penale nr. 138 din 6 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr. 3969/101/2012.

S-a desființat sentința penală în parte, în ce privește latura penală.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen. și art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen., într-o singura infracțiune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și din infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părților vătămate.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul N.T.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b), alin. (3) C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 660 lei.

S-a menținut celelalte dispoziții sentinței penale care nu au fost contrarii. S-a dedus în continuare arestarea preventivă a inculpatului, de la 6 iulie 2012, la zi și s-a menținut starea de arest.

Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezentând 50% din cuantumul onorariu avocat oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroul Avocați Dolj.

Examinând hotărârea apelată și actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:

Pe baza unui material probator just administrat și apreciat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că, în data de 30 - 31 decembrie 2011, inculpatul N.T., aflat în stare de ebrietate, în absența membrilor familiei, s-a deplasat în camera tatălui său și dintr-o cutie aflată sub pat a luat arma de vânătoare marca Z., arma de tir cu glonț și pistolul cu gaze, pe care le-a arătat martorilor și, de asemenea, o cutie de cartușe, pentru arma de tir, calibru 5,6 mm, după care în intervalul de timp 1,00 - 2,00, de la ferestrele apartamentului, inculpatul a executat cu arma letală, la întâmplare și fără ochirea vreunei ținte anume, un număr de 16 focuri cu arma de tir, atât pe str. B., cât și, pe B-dul T.V., atât în sus spre blocul de vizavi, cât și, în jos, spre străzi, producând distrugeri asupra a șase autoturisme staționate, asupra unui apartament și asupra unui magazin.

În urma executării focurilor au fost provocate distrugeri la autoturismele staționate, aparținând numiților P.I., B.L., N.M.I., T.V., V.V., apartamentului aparținând soților P.F. și M.V., care se aflau în locuință și magazinul aparținând SC S. SRL, autoturismelor staționate, în care nu se află nicio persoană fiindu-le provocate distrugeri, constând în găurirea parbrizelor și caroseriilor.

În cazul apartamentului, inculpatul a executat două focuri asupra balconului de la sufragerie, fiind create două orificii în geamul de la balcon, în condițiile în care un glonț a pătruns în interior, lovind peretele, iar un altul a pătruns în tocul geamului iar în ce privește magazinul aparținând SC S. SRL, inculpatul a executat două focuri, fiind create orificii în ușa de la intrare, iar un glonț a pătruns în interior și a spart o oglindă.

De asemenea, în aceleași împrejurări inculpatul a executat un foc de armă asupra autoutilitarei în mișcare, marca V., condusă de către B.S.M.A., iar pe locul din dreapta față aflându-se V.D..

Autoutilitara se deplasa pe str. B., în direcția H.T., iar în rama portierei dreapta față, prin executarea focului de armă a fost creat un orificiu de circa 7 - 8 mm.

Toate persoanele vătămate din cauză au declarat că nu doresc să participe în procesul penal în calitate de părți vătămate.

Susținerea inculpatului în sensul că nu au fost administrate toate probele necesare pentru stabilirea corectă a stării de fapt, fiind necesară efectuarea unei expertize criminalistice la ÎNEC București pentru a se stabili modul de producere a urmelor, marca armei cu care au fost executate focurile de armă, distanța de la care s-a tras, direcția de tragere, dacă vreunul din autovehicule s-a aflat în mișcare în momentul executării focului de armă - a fost nefondată, solicitarea de efectuare a acestei probe fiind respinsă de instanța de apel, ca nefiind utilă cauzei, întrucât nu se contestă împrejurarea că inculpatul a executat foc de armă cu arma de tir a tatălui său, iar față de celelalte probe deja administrate la urmărirea penală și instanța de fond, ținând cont și de depozițiile inițiale ale martorilor B.S. și V.D., P.M., M. și E., procesul-verbal de reconstituire și raportul de efectuare a experimentului judiciar efectuat la urmărirea penală de IPJ Mehedinți - Serviciul Criminalistic, rezultă în mod clar împrejurarea că distrugerile la bunurile enumerate în rechizitoriu au fost provocate de inculpat prin executarea la întâmplare în mod repetat a focului de armă cu arma de tir a tatălui său.

A fost, de asemenea, nefondată critica referitoare la restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, această cerere fiind în mod corect respinsă de prima instanță prin încheierea de ședință din data de 7 mai 2012.

Cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în cauză a fost produsă o evidentă eroare materială care a fost înlăturată de organul de urmărire penală, în condițiile în care, încadrarea juridică reținută în procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală corespunde tentativei la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, alin. (1), art. 176 lit. b) C. pen., și care a fost menționată expres și în procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, fiind menționată eronat numai denumirea infracțiunii, respectiv tentativă la omor calificat. Se constată astfel că în cauză nu s-a produs nicio vătămare în condițiile art. 197 alin. (2) sau alin. (1) și (4) C. proc. pen. De altfel, inculpatului i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, fapta fiind descrisă în toate elementele sale constitutive, astfel că simpla eroare referitoare la încadrarea juridică nu poate conduce în niciun caz la restituirea cauzei la parchet, inculpatul având posibilitatea de a formula apărări referitoare la încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, pe tot parcursul procesului penal.

Referitor la aprecierea probelor, apărarea inculpatului în sensul că autoutilitara nu se afla în mișcare în momentul executării focului de armă asupra acesteia și nicio persoană nu se afla în autovehicul, întrucât acesta era parcat în acel moment, a fost corect înlăturată de prima instanță.

Împrejurarea că în acel moment autovehiculul era în mișcare, deplasându-se pe strada B., în direcția H.T., autovehiculul fiind condus de martorul B.S. și având ca pasager pe martorul V.D. poziționat pe scaunul din dreapta față, a fost deplin dovedită cu plângerea formulată de martorul V.D., declarațiile olografe ale acestuia (dosar urmărire penală), declarația martorului B.S. (dosar urmărire penală), proces-verbal de conducere în teren încheiat la data de 2 ianuarie 2012, ocazie cu care cei doi martori, ocupanți ai autovehiculului au indicat traseul parcurs cu autoturismul și locul de unde a fost executat focul de armă, indicând cu aproximație etajul 2 al blocului TS scara 4 (apartament în care locuia inculpatul).

Este adevărat că ulterior, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și la instanța de fond cei doi martori menționați anterior au revenit asupra depozițiilor inițiale, însă declarațiile ulterioare ale acestora sunt, contradictorii și nesusținute de celelalte probe administrate.

Astfel, cu ocazia audierii la fond, cei doi martori au susținut că nu au observat pe parcursul deplasării cu autovehiculul ca acesta să fie lovit de vreun corp dur și nici nu au auzit zgomote specifice executării focului de armă, iar referitor la cele declarate la urmărirea penală cu ocazia conducerii în teren (când dimpotrivă au susținut că asupra autovehiculului s-a tras cu arma și au văzut o flacără specifică armei de foc la etajul doi al blocului) au susținut că au indicat apartamentul inculpatului ca fiind cel unde ar fi văzut că se executase focul de armă, numai ca urmare a faptului că în acest fel le-au sugerat lucrătorii de poliție, care le-au cerut să indice etajul doi al blocului deși ei indicaseră etajul trei de la un alt bloc decât cel unde locuia inculpatul.

S-a observat, totodată, că între declarațiile acestor doi martori din fața instanței de judecată există contradicții esențiale și cu privire la alte aspecte și, de asemenea, declarațiile nu au fost susținute de alte probe. Astfel, în timp ce martorul B.S. a declarat la instanță că s-a deplasat în jurul orei 23.00 cu martorul V.D. cu autovehiculul până la locuința martorului Z. zis E.V., și au rămas la locuința acestuia până la ora 3.00, timp în care au efectuat totuși trei deplasări (două deplasări pentru a cumpăra țigări și o altă deplasare pentru a efectua un control la unul din obiective), martorul V.D. a confirmat că au efectuat în acest interval numai două deplasări pentru verificări la alte obiective, iar martorul Z. a susținut că cei doi ar fi plecat din locuința lui o singură dată în acest interval de timp pentru o jumătate de oră (dos. instanței de fond).

În plus, în declarația din data de 26 ianuarie 2012 dată la urmărirea penală, martorul V.D. a relatat că în timp ce se afla în autoturism cu ceilalți doi martori (B. și Z.) și se îndreptau spre locuința martorului Z., a auzit o bubuitură și a observat o flacără în partea sa dreaptă, în timp ce se afla în autovehicul, însă a crezut că era o petardă, (dosar urmărire penală) - în timp ce în declarația dată la instanță a susținut că a văzut o flamă dar aceasta s-a întâmplat când era în afara autoturismului și era împreună numai cu martorul B., iar acest din urmă martor a declarat la urmărirea penală că nu a auzit nicio bubuitură și nu a observat nicio flacără (dosar urmărire penală), iar în declarația dată la instanță a recunoscut că ar fi văzut totuși o flamă, în timp ce era în afara autoturismului, însă aceasta provenea din fața autoturismului de la o distanță de 3 - 4 mașini și nu de la ferestrele apartamentului inculpatului cum declarase în primele depoziții de la urmărirea penală.

S-a constatat astfel că în mod just prima instanță a înlăturat din contextul probator declarațiile date de martorii B.S.M. și V.D. la urmărirea penală la data de 26 ianuarie 2012 și în faza de judecată și declarațiile martorului Z.E., reținând în mod corect numai declarațiile date inițial de martorii B. și V. la urmărirea penală (dosar urmărire penală), care s-a coroborat cu procesul-verbal de conducere în teren, semnat fără obiecțiuni de cei doi martori (dosar urmărire penală), precum și cu plângerea formulată de persoana vătămată V.D. la Poliția Drobeta-Turnu Severin din data de 2 ianuarie 2012 și cu depozițiile lucrătorilor din cadrul IPJ Mehedinți audiați în calitate de martori C.G., C.E., S.E. și B.J., care au declarat că martorii B. și V., nu au susținut niciun moment că autovehiculul ar fi fost parcat când au fost executate focurile de armă, ci dimpotrivă cei doi au declarat că aceasta s-a întâmplat când se deplasau cu autovehiculul și chiar au susținut că au fost bucuroși că nu au fost împușcați.

Mai mult, depozițiile ulterioare ale martorilor B., V. și Z. în sensul că s-au deplasat împreună cu autovehiculul de la Clubul D., în jurul orei 23,00 către locuința martorului Z., sunt infirmate și de imaginile și planșele foto captate cu ajutorul camerelor de supraveghere montate la SC D. pe str. Dr.B., din care rezultă că martorii V. și B. au plecat singuri cu autoutilitara, în jurul orei 1,37 în data de 31 decembrie 2011, elocvente în acest sens fiind planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală și procesul-verbal (dosar urmărire penală).

Criticile formulate de inculpat în sensul că se impunea a se efectua o expertiză și verificări pentru a se stabili cu certitudine data și ora la care au fost efectuate filmările și dacă acele camere de supraveghere erau verificate metrologic, sunt nefondate, această solicitare fiind inutilă soluționării cauzei în condițiile în care imaginile captate cu ajutorul camerelor de supraveghere se coroborează cu depozițiile inițiale ale martorilor V.D. și B.S. (dosar urmărire penală) și nu a existat nicio suspiciune asupra datei și orei la care au fost efectuate filmările, elocvent în acest sens fiind și procesul-verbal aflat la dosar urmărire penală în care au fost explicate constatările privind modificarea fusului orar (post meridian fiind inversat cu ante meridian).

În ce privește aprecierea probelor, s-a statuat constant în practica judiciară că instanța a fost îndreptățită în cazul unor nepotriviri și contradicții să rețină ca reprezentând adevărul numai unele dintre depoziții și, de asemenea, că retractarea totală sau parțială sau modificarea declarației anterioare nu a fost în măsură prin ea însăși să înlăture acea declarație pentru că aceasta ar însemna a lipsi de eficiență probe administrate în mod legal, instanța putând să înlăture total sau parțial declarațiile anterioare numai dacă retractarea sau modificarea declarațiilor este temeinic motivată cu date, elemente și împrejurări de natură să formeze convingerea că exprimă adevărul și deci că relatările anterioare nu exprimă realitatea. Această din urmă situație nu a fost reținută în cauză, pentru argumentele expuse anterior, modificarea de către martorii V. și B. a declarațiilor date inițial la urmărirea penală, nefiind temeinic justificată, iar depozițiile ulterioare au fost contradictorii, ezitante și nesusținute de restul probelor administrate, motiv pentru care în mod corect au fost reținute ca exprimând adevărul numai depozițiile inițiale ale acestor martori, care se coroborează cu restul probelor administrate.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor.

În ce privește infracțiunea de distrugere, criticile formulate de inculpat referitoare la încadrarea juridică a faptei au fost întemeiate.

Pentru a exista infracțiunea de distrugere în varianta calificată prevăzută de alin. (4) a art. 217 C. pen., este necesar să fie îndeplinite două condiții, respectiv degradarea, distrugerea, aducerea în stare de neîntrebuințare a bunului să fie săvârșită prin incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc și să rezulte pericol public.

În speță aceste condiții nu au fost îndeplinite, întrucât inculpatul a executat focurile de armă cu o armă de tir care nu a fost aptă să tragă mai multe proiectile în același timp și nici rafale de gloanțe ca în cazul armelor automate, ci dimpotrivă a executat câte un singur foc de armă, ori, pentru a fi îndeplinite condițiile arătate anterior, este necesar ca un număr nedeterminat de bunuri să fie supuse distrugerii datorită mijloacelor folosite. Această condiție nu a fost deci îndeplinită în cauză, datorită instrumentului cu care inculpatul a acționat, care era apt să producă degradări numai asupra obiectivelor față de care s-a acționat nu și asupra bunurilor învecinate. Pentru aceste motive, constatând ca fiind întemeiate criticile formulate de inculpat sub acest aspect, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința penală și s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce privește infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav, criticile formulate în motivele scrise de apel ale parchetului în sensul că infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 lit. d) C. pen. pentru care a fost condamnat inculpatul trebuia raportată și la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 175 lit. e) C. pen., în condițiile în care instanța a înlăturat agravanta generală prevăzută de art. 75 lit. b) C. pen., nu au mai fost susținute de procurorul de ședință, care a solicitat cu ocazia dezbaterilor în apel schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen. și art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen., într-o singură infracțiune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., față de partea vătămată V.D..

Examinând și din oficiu hotărârea atacată sub acest aspect, instanța de apel a constatat că fapta inculpatului de a executa un foc de armă asupra autoutilitarei marca T., proiectilul oprindu-se în stâlpul portierei dreapta față, loc unde se afla persoana vătămată V.D., fiind pusă în primejdie viața acestei persoane, fapta fiind comisă în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) C. pen., focul de armă fiind executat în stradă, deci loc public expus circulației în orice moment, inculpatul acționând cu intenție indirectă, întrucât a executat focul de armă la întâmplare, rară a ochi o anumită țintă, însă prin această acțiune, a prevăzut rezultatul faptei sale (posibilitatea de a cauza decesul unei persoane), rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit a acceptat totuși posibilitatea producerii lui.

Împrejurarea că în momentul când inculpatul a executat focul de armă asupra acestui autovehicul, în mașină s-au aflat martorii V. și B. și autovehiculul era în mișcare și nu parcat, a rezultat din materialul probator administrat, astfel cum a fost analizat mai sus de instanța de apel cu ocazia analizării și aprecierii probatoriilor.

Revenind la încadrarea juridică a faptei, s-a constatat că prima instanță a reținut încadrarea juridică în dispozițiile art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 176 lit. b) C. pen., prin raportare la faptele comise de inculpat în aceeași împrejurare constând în executarea a 2 focuri de armă asupra locuinței persoanelor vătămate P.M. și F. și a unui foc de armă asupra autoutilitarei în mișcare în care se aflau martorii B.S. și V.D., argumentând prima instanță că executarea focurilor de armă a avut loc la intervale scurte de timp, fără întreruperi semnificative, fiind îndeplinită condiția ca faptele să fie comise în aceeași împrejurare, inculpatul acționând cu intenție indirectă în ce privește toate cele patru persoane vătămate menționate anterior, respectiv soții P. și cei doi ocupanți ai autoutilitarei aflată în mișcare în momentul executării focului de armă.

S-a constatat însă că, în ce privește fapta comisă de inculpat constând în executarea a două focuri de armă asupra geamului de la fereastra balconului de la sufrageria apartamentului soților P., aceasta nu a constituit infracțiunea de tentativă de omor și cu atât mai mult tentativă de omor deosebit de grav, în condițiile în care focurile de armă au fost executate asupra terasei de la sufragerie iar în acea încăpere nu se afla în acel moment nicio persoană, fiind imposibilă în această situație producerea rezultatului, acțiunea inculpatului nefiind aptă să conducă la decesul niciunei persoane.

În această situație fiind în prezența tentativei absolut improprii, care nu a fost incriminată, lipsind obiectul ocrotirii penale, întrucât nicio persoană nu s-a aflat în acel loc în momentul executării focurilor de armă. De altfel, în același mod s-a raționat de parchet și de către instanța de fond la analiza încadrării juridice a faptei, constând în executarea focului de armă asupra magazinului societății comerciale S.C., în care, de asemenea, nu se afla în acel moment nicio persoană, magazinul fiind închis, precum și în situația executării focurilor de armă în parcarea blocului, asupra autovehiculelor parcate dar în care nu s-a aflat nicio persoană, - fapte pentru care s-a reținut numai infracțiunea de distrugere nu și tentativă de omor (simplu, calificat sau deosebit de grav).

În ce privește fapta constând în executarea focului de armă asupra autoutilitarei condusă de martorul B.S., dat fiind că a fost executat un singur foc de armă, iar proiectilul s-a oprit în stâlpul portierei față dreapta al autovehiculului, în dreptul locului unde se afla persoana vătămată V.D., această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alin 1, 175 lit. i) C. pen., inculpatul acționând cu intenție indirectă, fapta fiind comisă în loc public, respectiv prin executarea focului de armă de la fereastra deschisă a apartamentului în stradă, loc accesibil publicului în orice moment.

Nu a fost reținută în raport de această faptă încadrarea juridică în tentativă la omor deosebit de grav asupra a două sau mai multe persoane, chiar dacă în autovehicul se aflau două persoane în acel moment, întrucât pentru existența infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav asupra a două sau mai multe persoane este necesar ca viața a cel puțin două persoane să fie pusă în pericol în mod efectiv, iar nu în mod abstract, virtual, - condiție care nu este îndeplinită în cauză, dat fiind obiectul cu care s-a acționat, respectiv o armă de tir cu calibru de 5,6 mm, fiind executat un singur foc de armă, astfel că era imposibilă producerea rezultatului constând în decesul a două persoane, prin mijlocul, respectiv instrumentul folosit, fiind pusă în pericol real, efectiv, numai viața persoanei aflată în partea dreaptă față a autovehiculului, în direcția de tragere a proiectilului, respectiv numai viața persoanei vătămate V.D..

În ce privește agravanta generală prevăzută de art. 75 lit. b) C. pen., după cum în mod corect a reținut și prima instanță, aceasta a fost inclusă în conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 175 lit. e) C. pen., astfel că dacă s-ar fi apreciat că fapta a fost comisă prin mijloace care prezintă pericol public, ar fi reținută numai această formă specială de calificare, pentru a evita dubla incriminare.

Nu a fost cazul în speță, să se rețină și dispozițiile art. 20 rap. la art. 175 lit. e) C. pen. întrucât mijlocul, respectiv instrumentul folosit de inculpat (armă de tir de calibru 5,6 mm) nu a fost apt în mod obiectiv să producă decesul mai multor persoane concomitent sau chiar succesiv printr-un singur act de utilizare a lui, condiție care ar fi fost îndeplinită de exemplu dacă s-ar fi folosit alte instrumente apte să producă un asemenea rezultat, respectiv arme de foc automate, explozivi etc.

În consecință, pentru argumentele expuse anterior, a fost admis atât apelul parchetului, constând ca fiind întemeiate criticile formulate cu privire la încadrarea juridică, astfel cum au fost precizate de procurorul de ședință în faza de apel, cât și apelul inculpatului, întrucât acest motiv de apel a fost favorabil și inculpatului, urmând a se desființa sentința penală, în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen. și art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. b) C. pen., într-o singura infracțiune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., aceasta a fost corect reținută de prima instanță, susținerea inculpatului că această infracțiune ar fi absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii de utilizare a armei fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, întrucât arma a fost deținută numai pe intervalul de timp necesar pentru efectuarea tragerilor și numai în acest scop, a fost nefondată. Astfel, infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. este o infracțiune ce se consumă instantaneu, prin simplul contact cu arma de către persoana care nu are permis de armă pentru categoria respectivă, iar utilizarea acesteia fără drept, constituie o altă faptă, incriminată distinct, în dispozițiile art. 133 din Legea nr. 295/2004, fiind astfel corect reținute în sarcina inculpatului atât infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cât și infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., s-a constatat, de asemenea, că vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei a fost just reținută de prima instanță, criticile formulate de inculpat sub acest aspect fiind neîntemeiate.

Este evident că prin faptele comise de inculpat constând în executarea în mod haotic a 16 focuri de armă de la fereastra apartamentului în plină stradă, provocând degradări la 6 autovehicule, un magazin aparținând unei societăți comerciale și la unul din apartamente, a fost tulburată în mod grav ordinea și liniștea publică, fiind cauzată neliniște și o stare de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială, elocvente în acest sens fiind declarațiile inițiale ale martorilor -persoane vătămate (proprietarii autoturismelor avariate și ai apartamentului și magazinului unde s-au executat focurile de armă) aceștia declarând inițial la urmărirea penală că le-a fost indusă o stare de teamă, motiv pentru care au și formulat sesizări la organele de poliție, însă, ulterior, fiind despăgubite de familia inculpatului au declarat că nu se constituie părți vătămate în procesul penal. în același sens au fost și depozițiile inițiale ale martorilor E.R. (dosar urmărire penală) și M. Lucian (dosar urmărire penală), prezenți în apartamentul inculpatului în prima parte a executării focurilor de armă, și care au declarat că prin această acțiune a inculpatului le-a fost creată o stare de temere, de panică, s-au speriat, i-au solicitat inculpatului să înceteze acțiunea și pentru că acesta a refuzat, au decis să părăsească imobilul.

Împrejurarea că ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești martorii au revenit nejustificat asupra acestor declarații susținând că nu le-a fost creată o stare de temere prin acțiunea inculpatului, întrucât în parcare se auzeau zgomote produse de pocnitori care erau mai puternice decât focurile de armă executate de inculpat, nu poate constitui argument pentru o soluție de achitare a inculpatului, fiind evident că această retractare a depozițiilor inițiale fără o justificare plauzibilă se datorează numai încercării martorilor de a-l ajuta pe inculpat să scape de răspundere penală, aceasta datorită relațiilor de prietenie cu acesta. Ori, dacă martorii nu ar fi fost speriați de acțiunea desfășurată de inculpat, nu ar fi avut niciun motiv să părăsească locuința acestuia în momentul când acesta a început să execute focurile de armă și de asemenea nici persoanele vătămate nu ar fi avut motiv să formuleze sesizări la poliție.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor.

Solicitarea parchetului din motivele scrise de apel de a se înlătura circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, nu a fost primită, având în vedere că anterior inculpatul a manifestat o bună conduită în societate, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut un nivel avansat de studii, regretă comiterea faptelor, beneficiază de sprijin moral și afectiv din partea familiei, toate acestea fiind corect reținute de prima instanță drept circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

În ce privește însă cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, s-a constatat că acesta nu este corespunzător naturii și gravității faptelor comise și urmărilor produse și care s-ar fi putut produce, criticile formulate de parchet sub acest aspect fiind întemeiate, instanța de apel constatând că scopul de prevenție generală și specială al pedepsei a fost realizat prin aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., dar într-un cuantum majorat față de cel stabilit de prima instanță, respectiv la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durata de 2 ani pentru infracțiunea prev de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, aceasta a fost corect aleasă de prima instanță, scopul educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., neputând fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, o pedeapsă în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei sau în condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere, nefiind aptă să realizeze finalitatea pedepsei, față de gravitatea deosebită a faptelor comise și împrejurările săvârșirii. Datele pozitive care circumstanțiază persoana inculpatului au fost deja avute în vedere la stabilirea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege dar nu pot constitui argument pentru modificarea modalității de executare aleasă de prima instanță, în raport de toate argumentele arătate anterior.

Examinând și din oficiu hotărârea atacată, s-a constatat că aceasta a fost nelegală, sub aspectul omisiunii de a se dispune confiscarea de la inculpat a contravalorii armelor folosite la comiterea faptelor și care nu au fost confiscate de la inculpat întrucât aparțin tatălui său, care nu a cunoscut că au fost folosite, fiind incidente în această situație dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen.

În consecință, apelul parchetului a fost admis și sub acest aspect, urmând a fi desființată sentința penală în sensul de a se dispune în temeiul dispozițiilor sus-menționate a sumei de 660 lei de la inculpat, reprezentând contravaloarea armei, relevantă în acest sens fiind adresa SC F.A.C. SA, aflată la dosarul instanței de apel.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul N.T.-A., care au criticat soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate în scris la dosar, astfel cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din data de 27 martie 2013.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat în motivarea recursului cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 14 și 17 C. proc. pen., susținând că instanțele anterioare au dat o greșită încadrare juridică faptei de distrugere, în cauză fiind aplicabil și alin. (4) al art. 217 C. pen. și au aplicat o pedeapsă într-un cuantum redus în raport de faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, precum și în raport de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta.

În susținerea cazurilor de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 17 referitoare la greșita încadrare juridică, Ministerul Public a arătat că motivarea instanței de apel este greșită, întrucât, în cazul infracțiunii de distrugere, starea de pericol public nu a fost dependentă de caracteristicile tehnice ale armei folosite (tragere cu repetiție sau foc automat cu proiectarea unui singur glonț sau sau a mai multora simultan), ci de modul concret în care s-au comis faptele. Astfel, în condițiile în care inculpatul a executat 10 focuri de armă în direcția celor 6 autoturisme aflate în aceeași parcare, iar gloanțele au penetrat părți din caroseriile metalice între care și capota din zona bateriei, s-a creat o stare de pericol pentru un număr nedeterminat de bunuri din zona respectivă prin posibilitatea producerii unor explozii sau incendii în urma unor scântei mecanice, scurtcircuite etc.

Pentru aceste motive reprezentantul Ministerul Public a susținut că încadrarea juridică corectă a acestor fapte o reprezintă infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare și se exercită din oficiu și în aceste condiții decizia instanței de apel prin care s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu motivarea că lipsește plângerea prealabilă este nelegală.

În susținerea cazului de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 14 privind greșita individualizare a pedepsei, reprezentantul Ministerului Public consideră că instanțele anterioare au acordat o relevanță nejustificată unor circumstanțe de atenuare a răspunderii penale fără a avea în vedere circumstanțele reale în care a fost comisă fapta. Astfel, instanțele au reținut drept circumstanțe atenuante vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, toate acestea conducând la reținerea nejustificată a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și la aplicarea unei pedepse într-un cuantum mult prea redus, deși legal ar fi fost aplicarea unui spor de pedeapsă apt să conducă la reeducarea inculpatului și să atingă finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen. raportat la circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta respectiv într-un spațiu public, pe fondul consumului de alcool, pe timp de noapte, trăgând mai multe rafale de focuri către autovehicule parcate și către cele aflate în mișcare.

Inculpatul și-a întemeiat recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 18 C. proc. pen. în sensul că s-a comis o eroare gravă de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare criticând hotărârile instanțelor anterioare sub aspectul faptului că se impune necesitatea administrării de probe și anume efectuarea unei expertize tehnice auto și a unui experiment judiciar asupra autovehiculului în care se afla partea vătămată V.D. pentru a se stabili cu exactitate dacă acest autovehicul se afla sau nu în mișcare deoarece din această împrejurare depinde încadrarea juridică a faptei prevăzute de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Inculpatul N.T.A., prin apărător ales, a mai arătat în susținerea motivelor de recurs că au fost efectuate expertize judiciare pentru stabilirea traiectoriei gloanțelor cu privire la toate autoturismele ce se aflau în parcare mai puțin cu privire la autoutilitara în care se afla partea vătămată pentru a se stabili dacă acest autovehicul se afla sau nu în mișcare.

A susținut inculpatul că și în situația în care ar fi tras asupra autoturismului aflat în mișcare trebuie observat că a tras în partea dreaptă astfel încât nu a vizat persoana care conducea și care se afla în partea stângă. Astfel nu se poate susține că inculpatul a tras cu intenția de a ucide pe cineva, întrucât din poziția în care se afla nu putea să vadă dacă era sau nu un pasager în partea dreaptă.

Inculpatul a mai criticat decizia instanței de apel sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 286 C. proc. pen. cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. întrucât pentru cea din urmă infracțiune acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța de apel fiind nevoită să cheme părțile vătămate pentru a-și exprima poziția procesuală.

Un ultim motiv de casare invocat de inculpat vizează greșita reținere a dispozițiilor art. 279 alin. (1) C. pen. în condițiile în care în sarcina inculpatului a fost reținută infracțiunea de uz de armă letală. Această infracțiune pentru a fi realizată presupune situația premisă de deținere, astfel încât nu se poate susține că alături de infracțiunea de uz de armă letală poate fi reținută și infracțiunea de deținere prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.

Pentru motivele invocate mai sus inculpatul N.T.A. a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova este întemeiat, iar recursul declarat de inculpatul N.T.A. este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte constată că în mod greșit instanța de apel a dispus, prin Decizia penală nr. 384 din 14 decembrie 2012, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părții vătămate.

Pentru infracțiunea de distrugere, acțiunea ce constituie elementul material presupune aducerea în stare de neîntrebuințare, punerea bunului în situația de a nu mai putea fi folosit, temporar sau permanent, în raport cu destinația pe care o are.

Pentru existența infracțiunii în forma agravată prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen. se cer a fi îndeplinite două condiții: distrugerea să se realizeze prin incendiere, explozie sau prin orice alt asemenea mijloc și să rezulte pericol public.

Ambele condiții sunt îndeplinite cumulativ:

1. Fapta a fost săvârșită prin folosirea unei arme de foc, constituind un mijloc similar celor enumerate expres în textul de lege și, în plus, activitatea infracțională, modul de operare a generat un potențial pericol de explozie sau incendiu și numai elemente exterioare voinței inculpatului au exclus această ipoteză.

2. Modul de operare ce a generat pericol de explozie sau incendiu susține indubitabil și existența pericolului public.

Prin folosirea armei de foc cu care a tras repetat asupra autoturismelor aflate în parcare, producând degradări pentru un număr de șase mașini, proiectilele (gloanțele) penetrând caroseriile, inclusiv în zona motoarelor, a acumulatorilor electrici și a zonelor de alimentare cu combustibil, inculpatul a creat posibilitatea producerii unor scântei ce ar fi putut determina declanșarea unor explozii sau incendii realizând în mod evident o stare de pericol public. Deși arma folosită nu era aptă să tragă mai multe proiectile în același timp și nici rafale de gloanțe ca în cazul armelor automate, totuși modalitatea de săvârșire a faptei relevă un grad de pericol social ridicat de natură a aduce în stare de neîntrebuințare un număr considerabile de autoturisme. Nu este de neglijat nici urmarea ce s-ar fi putut produce în contextul acestui mod de operare cu accent pe posibilitatea degradării mai multor autoturisme. Înalta Curte mai are în vedere că în raport de caracteristicile armei utilizate de către inculpat, aceasta se încadrează în categoria armelor letale, cu țeava lungă, cu repetiție, prevăzută la pct. 16 din Legea nr. 295/2004 republicată. Folosirea unei astfel de arme letale, indiferent de aptitudinea acesteia de a trage mai multe proiectile în același timp, raportat la modul concret de săvârșire a faptei, presupune existența unei stări de pericol public nu numai pentru bunurile din raza de acțiune a armei, ci și pentru membrii colectivității.

Raportat exclusiv la infracțiunea de distrugere, acțiunea inculpatului care pe o durată de aproximativ o oră, de la ferestrele apartamentului, pe timpul nopții și într-un loc public, a executat la întâmplare mai multe focuri de armă avariind mai multe autoturisme, a condus la existența unui evident pericol public.

Prin pericol public se înțelege aceea că modul de operare era apt să conducă la rezultate severe cu potențial de agravare, iar numai elemente extrinseci voinței inculpatului au exclus aceste ultime urmări. Pentru a reține ca viabilă această interpretare Înalta Curte invocă Decizia penală nr. 288/1999 pronunțată de CA. Iași (în C. pen., adnotat, Ed. CH Beck, p. 806), potrivit căreia existența unei multitudini de bunuri în raza de acțiune a inculpatului, ce ar putea fi distruse ca rezultat al unei unice acțiuni ilicit penale, generează pericol public. Ca urmare, este întrunită această condiție în ipoteza utilizării armei de foc într-o parcare, pe timpul nopții, datorită existenței posibilității reale, obiective, de distrugere și a altor bunuri și de a genera o stare de pericol inclusiv pentru viața ori integritatea corporală a membrilor comunității restrânse.

Ca urmare, fapta inculpatului care de la balconul apartamentului a tras mai multe focuri de armă, oblic de sus în jos, în direcția parcării din fața blocului, gloanțele nimerind șase autoturisme asupra cărora au lăsat urme de penetrare în diferite zone (capotă, portiere, plafon, parbriz), rezultând pericol public și tulburându-se grav ordinea și liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen.

Infracțiunea de distrugere săvârșită îmbracă forma faptului consumat datorită existenței concrete a unui nr. de 6 autoturisme avariate, independent de urmările ce s-ar fi putut produce generate de modul de operare.

Cu privire la reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., Înalta Curte constată că în mod greșit instanțele anterioare au reținut în favoarea inculpatului N.T.A. circumstanțe atenuare judiciare.

La evaluarea în concret a gradului de pericol social se va ține seama de criteriile enumerate de art. 72 C. pen., respectiv de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Modul de a acționa, prin folosire armei letale, este singur suficient pentru a determina gradul de periculozitate a faptei sau făptuitorului.

Totuși, Înalta Curte mai subliniază că modul de operare, inculpatul executând la întâmplare, în timpul nopții și în spațiu public, mai multe focuri de armă în direcția unui autovehicul aflat în mișcare, în direcția unui magazin, în direcția unui apartament și în direcția autoturismelor staționate în parcare, relevă un pericol social al faptelor deosebit de ridicat raportat la consecințele concrete produse precum și la urmările care s-ar fi putut produce, fiind în mod real puse în primejdie un număr nedeterminat de persoane și bunuri.

Înalta Curte subliniază încă o dată că gravitatea faptei dedusă din modul de operare, natura corpului delict folosit, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, deja expuse, este extrem de ridicată.

În ceea ce privește circumstanțele personale, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, sunt elemente de normalitate ce nu pot susține aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare. în plus, inculpatul a dovedit prin modul de operare o periculozitate extrem de ridicată. Astfel trăgând focuri de armă direcția unui autovehicul aflat în mișcare, în direcția unui magazin, în direcția unui apartament și în direcția a 6 autoturisme, inculpatul a avut evaluarea urmărilor ce s-ar fi putut produce aspect ce nu a constituit o frână ori un impediment, iar, în plus, acțiunea violentă îndreptată împotriva persoanelor și bunurilor nu pare a avea nicio premisă declanșatoare, fiind una cu caracter spontan. Înalta Curte pentru a susține această ultimă concluzie amintește că inculpatul N.T.A., pe fondul consumului de alcool, a săvârșit fapta prin folosirea fără drept a unei arme letale de calibru 5,6 mm, a executat un număr de 16 focuri de armă de la ferestrele apartamentului, în timpul nopții și în spațiul public, în direcția unui autovehicul aflat în mișcare, a unui magazin, a unui apartament și a 6 autoturisme staționate în parcare producând avarii autoturismelor vizate precum și un pericol public și a pus în primejdie viața, sănătatea, integritatea corporală a unui număr nedeterminat de persoane ce ar fi putut să se deplaseze prin zonă, precum și a bunurilor acestora. Reluarea aspectelor de fapt este utilă, acestea singure fiind suficient de sugestive pentru dovedirea gradului sporit de periculozitate.

Nu poate fi primită apărarea conform căreia deși consecințele puteau să fie mult mai grave, întrucât nu s-au produs, instanța fiind investită cu faptele concrete, nu le va evalua, întrucât, astfel cum deja s-a arătat în demersul individualizării judiciare legiuitorul a stabilit și criteriul privitor la urmările ce s-ar fi putut produce, ce urmează a fi folosit pentru determinarea periculozității și cuantumului pedepsei.

Astfel, în condițiile înlăturării circumstanțelor atenuante reținute de instanța anterioară în favoarea inculpatului se vor majora pedepsele astfel:

1. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. de la 4 ani închisoare la 8 ani închisoare și va menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani;

2. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1 an și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare;

3. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare;

4. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 10 luni închisoare la 3 ani închisoare;

Cu referire la recursul inculpatului N.T.A., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește critica conform căreia în momentul în care instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., pentru această infracțiune acțiunea penală punându-se în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, era obligată să cheme părțile vătămate pentru a-și exprima poziția procesuală în raport de noua încadrare juridică, Înalta Curte constată că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice de către instanța de apel din infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., pentru considerentele enunțate mai sus, iar raportat la această încadrarea juridică, deși acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, nu are relevanță juridică, în acest context, omisiunea instanței de apel de a solicita poziția persoanelor vătămate referitoare la formularea plângerii prealabile. Este de subliniat lipsa de interes a inculpatului în a susține o omisiune ce a generat față de acesta consecințe favorabile, determinând încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distragere, ce în lipsa recursului Ministerului Public nu ar mai fi putut fi cenzurată, datorită efectelor principiului non reformatio in pejus.

Este nefondată și critica apărării referitoare la faptul că inculpatul nu a tras cu intenția de a ucide, întrucât din poziția în care se afla nu putea să vadă dacă era sau nu vreun pasager în partea dreaptă a autoutilitarei marca V., fapt pentru care se impune achitarea sa pentru tentativă la infracțiunea de omor nefiind întrunită condițiile laturii subiective.

Înalta Curte reține că modalitatea de săvârșire a faptei, executând focuri de armă la întâmplare cu consecința penetrării stâlpului portierei din față dreapta a autoutilitarei marca V., în dreptul locului în care se afla persoana vătămată V.D., în timp ce în autoturism se mai afla și șoferul, relevă intenția indirectă cu care a acționat inculpatul, acesta prevăzând rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii urmării socialmente periculoase, respectiv a decesului ocupanților autoturismului.

Pentru stabilirea poziției subiective a inculpatului trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care au fost comise faptele, de obiectul folosit, de urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce. Astfel, acționând în modul descris, cu o armă letală, în timpul nopții și în loc public, datorită executării focului de la fereastra deschisă a apartamentului către stradă, loc accesibil publicului în orice moment, către o mașină aflată în mișcare cu consecința penetrării autoturismului și vătămării unuia dintre ocupanți, inculpatul a prevăzut în mod neîndoielnic rezultatul posibil al faptelor sale, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.

Critica apărătorului inculpatului N.T.A. ce susține casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare datorită necesității administrării de probe și anume efectuarea unei expertize tehnice auto și a unui experiment judiciar asupra autovehiculului în care se afla partea vătămată V.D. pentru a se stabili dacă autovehicul se afla sau nu în mișcare nu este utilă deoarece probatoriile administrate, declarațiile martorilor și a părților vătămate, au condus la stabilirea cu certitudine a aspectului că autovehiculul se afla în mișcare și în plus faptul mișcării sau staționării autovehiculului nu are relevanță asupra încadrării juridice în infracțiunea de omor.

În ceea ce privește reținerea în concurs a infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de uz de armă letală prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, Înalta Curte constată că inculpatul a sustras arma din locul în care era depozitată de către tatăl său și a deținut-o aproximativ două ore, perioadă în care executat mai multe focuri la întâmplare. Înalta Curte constată că infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. nu este o infracțiune complexă care să absoarbă în conținutul său și infracțiunea de uz de armă letală.

Infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., constă în deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și munițiilor, fără drept. Se constată că elementul material al laturii obiective nu include și uzul de armă letală fără drept. Utilizarea de armă letală, fără drept, reprezintă o infracțiune autonomă prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, care este comisă în concurs ideal cu infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

Astfel, în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului N.T.A. săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 279 alin. (1) C. pen. în concurs ideal cu infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 384 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat N.T.A.

Va casa în parte decizia penală recurată, numai sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N.T.A. din infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și greșitei rețineri în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) și d) și art. 76 alin. (2) C. pen., pe care le va înlătura procedând la rejudecare în sensul menționat anterior.

În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N.T.A. împotriva aceleiași decizii penale.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 384 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat N.T.A.

Casează în parte decizia penală recurată numai sub aspectul greșitei schimbări a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului N.T.A. din infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., precum și greșitei rețineri în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) și d) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. pe care le înlătură și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și ped. complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani în pedepsele componente și anume:

- 4 ani închisoare și ped. complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) C. pen., rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.;

- 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 217 alin. (1) și (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul N.T.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare;

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. de la 4 ani închisoare la 8 ani închisoare și menține pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani;

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1 an și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare;

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. de la 1 an și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare;

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 10 luni închisoare la 3 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele sus-menționate de: 7 ani închisoare, 8 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și dispune ca inculpatul N.T.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani.

Menține restul dispozițiilor din decizie care nu contravin prezentei.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 3 ianuarie 2012 la 3 aprilie 2013.

II. Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N.T.A. împotriva Deciziei penale nr. 384 din 14 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2013.

Procesat de GGC - CL