Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 768/2010 AI generated

Validity of appeal annulment for unpaid judicial tax despite alleged failure to notify hearing date and amount

Case Number Decizia nr. 768/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving in force the appellate court's decision that annulled the tenant's appeal for failure to pay the judicial fee. The dispute originated from a first-instance judgment ordering the tenant's eviction and rejecting their counterclaim for a lease extension, where the tenant subsequently appealed; the appellate court annulled this appeal citing non-payment of taxes, and the tenant challenged this procedural annulment via cassation, arguing they were never cited or informed of the due taxes. The Supreme Court held that the lower court correctly applied the law by upholding the annulment, as documentary evidence proved the tenant was legally notified via public posting at their registered address, including the specific amount of the unpaid judicial tax and the hearing date, thereby satisfying procedural requirements under the Law on Judicial Taxes.

Legislator headnote

AI generated

art. 1438 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Validity of appeal annulment for unpaid judicial tax despite alleged failure to notify hearing date and amount: În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică decizia din apel pentru că a fost dată cu încălcarea legii, respectiv, cu lipsă de procedură, ea nefiind citată pentru termen și nici cu taxele datorate, la sediul său nefiind primită nici o citație în acest sens.

Keywords

AI generated
notification of the decision judicial law eviction of the tenant payment of fee tax register counterclaim

Cited Legislation

AI generated
art. 1438 C. civ
7917/2006 pe o perioadă de încă un an, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1438 C. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
(3) din Legea 146/1997, anulând apelul, recursul urmând a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5774/2005
Validity of annulment for non-payment of judicial fees where payment evidence predates hearing and service of notice was deficient
Decizia nr. 717/2003
Annulment of appeal for failure to pay judicial tax despite notice
Decizia nr. 981/2021
Validity of appeal annulment for non-payment of judicial stamp tax where payment notice was served at the registered office
Decizia nr. 282/2013
Appellate annulment for failure to pay judicial tax in administrative challenge to tax debt finding
Decizia nr. 1336/2023
Unpaid rent claim; annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp tax despite prior notice

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2253 din 10 februarie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta R.A.A.P.S. și s-a dispus evacuarea pârâtei SC S.W. SRL București din spațiul situat în București, sector 2.

Prin aceeași sentință a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâtă prin care a solicitat obligarea reclamantei să-i prelungească contractul de închiriere nr. 7917/2006 pe o perioadă de încă un an, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1438 C. civ.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat prin Decizia comercială nr. 292 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, reținându-se că aceasta nu și-a îndeplinit obligația achitării taxelor de timbru stabilite în sarcina sa.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând modificarea ei pentru nelegalitate.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta critică decizia din apel pentru că a fost dată cu încălcarea legii, respectiv, cu lipsă de procedură, ea nefiind citată pentru termen și nici cu taxele datorate, la sediul său nefiind primită nici o citație în acest sens.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:

Din actele dosarului de apel rezultă că apelanta, recurenta de față, a fost citată la data de 27 mai 2009 (fila 4) pentru termenul din 18 iunie 2009, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 9 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare pe ușa principală a sediului destinatarului întrucât nu a fost găsită nici o persoană la sediul apelantei.

În consecință, recurenta susține neîntemeiat că nu i s-au comunicat nici taxele datorate, nici termenul când urma să aibă loc judecata, motiv pentru care Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997, anulând apelul, recursul urmând a fi respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC S.W. SRL București împotriva Deciziei nr. 292 din 18 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.