Perimatura of lease renewal appeal for failing to resume proceedings within statutory six-month inactivity period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the perimatura (peremption) of the appellant's appeal, thereby leaving the lower court's dismissal of the claim in force. The case involved a commercial dispute where a limited liability company sued a municipal authority to compel the renewal of a lease agreement for real estate; after the first instance and court of appeal both dismissed the action, the appellant filed an appeal, but the proceedings were suspended in December 2008 when the parties failed to appear and did not request judgment in absentia. The court held that the appeal was perempted by operation of law because the case remained inactive for more than six months due to the fault of the parties, rejecting the appellant's argument that perimatura could not apply without a prior substantive judgment; the decision relied on the provisions of the Code of Civil Procedure regarding the perimatura of appeals after a six-month period of inactivity and the court's ex officio duty to pronounce on such status.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 254 alin. (2) C. proc. civ; Perimatura of lease renewal appeal for failing to resume proceedings within statutory six-month inactivity period: Recurenta-reclamantă SC M.M. SRL a depus la dosar un înscris intitulat cerere reconvențională în care a reprodus cazurile de suspendare din oficiu a cauzei prevăzute de art. 243 și 244 C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 249 și 250 C. proc. civ. și a invocat că nu se poate dispune perimarea cauzei cât timp nu a fost soluționat recursul de față.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 28 decembrie 2006 reclamanta SC M.M. SRL Turda a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului Turda - A.P.I. - C.F.L. să încheie cu reclamanta contract de închiriere pentru spațiul deținut cu titlu de chirie în baza contractului de închiriere din 2003 prelungit prin actul adițional întocmit la data de 18 ianuarie 2006 situat în Turda, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Cluj prin sentința comercială nr. 377 din 19 februarie 2008 a respins acțiunea reclamantei, soluția confirmată prin Decizia civilă nr. 92 din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC M.M. SRL Turda a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și a solicitat casarea ambelor hotărâri, rejudecarea cauzei, admiterea acțiunii în sensul obligării intimatei la prelungirea contractului de închiriere.
În ședința publică de la 3 decembrie 2008, instanța a constatat lipsa părților și întrucât acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 18 iunie 2009 s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării.
Recurenta-reclamantă SC M.M. SRL a depus la dosar un înscris intitulat cerere reconvențională în care a reprodus cazurile de suspendare din oficiu a cauzei prevăzute de art. 243 și 244 C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 249 și 250 C. proc. civ. și a invocat că nu se poate dispune perimarea cauzei cât timp nu a fost soluționat recursul de față.
Înalta Curte constată că recursul reclamantei este perimat.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni.
În speță, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 3 decembrie 2008 și de atunci aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni, fără ca părțile să fi solicitat repunerea pe rol a cauzei și reluarea judecății.
Susținerea recurentei că nu se poate constata perimarea cauzei întrucât instanța de recurs nu a pronunțat o hotărâre nu are temei legal, cât timp aceasta nu a făcut dovada existenței unui caz de întrerupere sau suspendare a cursului perimării prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (3) și art. 252 C. proc. civ., urmează a constata din oficiu perimat recursul reclamantei în condițiile art. 254 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată, perimat, recursul declarat de reclamanta SC M.M. SRL Turda împotriva Deciziei civile nr. 92 din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.