Preşedințial order requiring contractual performance rejected for lack of temporary character and prejudice to merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's dismissal of the claim. The dispute concerned a request for a *președințial* order (preliminary injunction) to compel a commercial party to issue invoices for unpaid price differences and deliver fixed assets under a sales contract, accompanied by a penalty for non-compliance. The courts determined that the requested measure was inadmissible because it lacked the requisite temporary nature and would prejudge the merits of the case, which involved complex defenses regarding the fulfillment of contractual obligations and the composition of the company's capital. The decisive legal basis is the strict admissibility conditions under Article 581 of the Code of Civil Procedure, which mandate that such emergency orders must be temporary and not exceed the scope of provisional protection, rendering them insufficient to adjudicate substantive rights or impose permanent contractual performance obligations.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Preşedințial order requiring contractual performance rejected for lack of temporary character and prejudice to merits: The dispute concerned a request for a *președințial* order (preliminary injunction) to compel a commercial party to issue invoices for unpaid price differences and deliver fixed assets under a sales contract, accompanied by a penalty for non-compliance. The courts determined that the requested measure was inadmissible because it lacked the requisite temporary nature and would prejudge the merits of the case, which involved complex defenses regarding the fulfillment of contractual obligations and the composition of the company's capital. The decisive legal basis is the strict admissibility conditions under Article 581 of the Code of Civil Procedure, which mandate that such emergency orders must be temporary and not exceed the scope of provisional protection, rendering them insufficient to adjudicate substantive rights or impose permanent contractual performance obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the operative part as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC. N.F. SRL, a solicitat pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtei, SC. T.M. SA, sucursala E.L. Constanța, să emită facturi pentru diferențele de preț neîncasate, din contractul de vânzare cumpărare, a mijloacelor fixe ce compun activul C.E.T. Ovidiu, să predea toate mijloacele fixe care constituie obiectul contractului, sub sancțiunea unor daune cominatorii și să plătească cheltuielile de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6521 COM din 23 septembrie 2003, Tribunalul Constanța, a respins acțiunea, considerând că pe cale de ordonanță președințială se pot lua numai măsuri provizorii, fără a prejudeca fondul. Neîndeplinirea condiției vremelniciei și a neprejudecării fondului, nu deschid calea ordonanței președințiale.
Împotriva hotărârii judecătorești susmenționate, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8,9 și 10 C. proc. civ.
Astfel, recurenta susține că instanța de fond greșit a apreciat neîndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ., în cazul obligației de a face. Prevenirea unor pagube iminente și însemnate justifică interesul ordonanței președințiale de care instanța nu a ținut cont. Încetarea executării contractului reprezintă un abuz, așa încât, aparența dreptului și urgența sunt condiții întrunite de cererea formulată.
În privința vremelniciei, recurenta apreciază că aceasta are în vedere numai autoritatea de lucru judecat de care nu se bucură ordonanța președințială, iar în legătură cu neprejudecarea fondului, reclamanții sunt apărați de aparența dreptului, suficientă pentru admiterea ordonanței.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Procedura specială a ordonanței președințiale introduce reguli derogatorii în privința judecății, fără însă a restricționa obiectul litigiului sau a o condiționa de sesizarea instanței asupra fondului.
Cu toate acestea dispozițiile art. 581 C. proc. civ., stabilește condiții restrictive de admisibilitate, dat fiind caracterul hotărârii pronunțate.
Caracterul vremelnic, condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, decurge din însăși natura măsurii luate, care își produce efectele o perioadă limitată de timp, menținând o situație de fapt până la soluționarea fondului.
Este adevărat că aparența dreptului este uneori suficientă pentru ca instanța să ordone măsuri de protecție, chiar dacă dreptul este litigios. Însă măsurile nu pot depăși caracterul temporar. Altfel, pe calea unei judecăți sumare, de urgență, s-ar păși la o soluție care ar putea extinde atribuțiile conferite de procedura specială în discuție.
Mai mult, prin întâmpinarea depusă la prima instanță, pârâta invocă apărări de fond care nu pot fi analizate (încheierea contractului de vânzare cumpărare, îndeplinirea obligațiilor părților, identificarea bunurilor ce formează capitalul social al societății).
Față de cele reținute, Înalta Curte de Casație și Justiție consideră judicioasă soluția pronunțată de instanța de fond, așa încât, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței nr. 6521/COM din 23 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC. N.F. SRL Ovidiu, împotriva sentinței nr. 6521/COM din 23 septembrie 2003, pronunțată de Tribunalul Constanța, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2004.