Cancellation of property auction contested for unmet advance stamp duty requirement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court’s decision to annul the lawsuit as untimely and not stamped. The dispute concerned a motion to cancel the execution measures for the public auction of an immovable property, where the debtor argued that the creditor should first be satisfied from the proceeds of a related company in judicial liquidation. The core issue was procedural non-compliance with mandatory stamp duty requirements; the court held that under Article 20 of Law no. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance no. 32/1995, claims submitted to courts are subject to advance payment of stamp duties under penalty of dismissal. Although the appellant alleged that health issues prevented the payment of fees and promised to submit medical evidence to justify the absence at the trial, the court ruled that unsubstantiated assertions without corresponding proof are legally ineffective, citing the maxim "idem est non esse aut non probari," and thus rejected the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr.146/1997, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997; Cancellation of property auction contested for unmet advance stamp duty requirement: The dispute concerned a motion to cancel the execution measures for the public auction of an immovable property, where the debtor argued that the creditor should first be satisfied from the proceeds of a related company in judicial liquidation. The core issue was procedural non-compliance with mandatory stamp duty requirements; the court held that under Article 20 of Law no. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance no. 32/1995, claims submitted to courts are subject to advance payment of stamp duties under penalty of dismissal. Although the appellant alleged that health issues prevented the payment of fees and promised to submit medical evidence to justify the absence at the trial, the court ruled that unsubstantiated assertions without corresponding proof are legally ineffective, citing the maxim "idem est non esse aut non probari," and thus rejected the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is cited in the dispositive as the legal basis for the filing of the appeal against the judgment, which the court reviews and ultimately dismisses as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatorul A.M., a solicitat, în contradictoriu cu A.V.A.B. anularea formelor de executare în vederea vânzării la licitație publică a imobilului proprietatea sa, întrucât creditorul are dreptul de a se îndestula cu prioritate din sumele obținute de la debitoarea S.C. A. S.R.L., aflată în procedura lichidării judiciare.
Curtea de apel București, prin sentința comercială nr.38 din 10 aprilie 2003, a anulat ca netimbrată acțiunea, constatând neîndeplinite cerințele dispozițiilor art. 1 din Legea nr.146/1997 privind plata anticipată a taxelor de timbru.
Împotriva sentinței susmenționate, contestatorul a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Recurentul susține că în mod greșit s-a soluționat cauza pe excepția netimbrării, întrucât starea sănătății nu i-a permis deplasarea pentru achitarea taxelor.
Analizând recursul în raport cu motive invocate și probele administrate, acesta apare nefondat și va fi respins.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 acțiunile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor de timbru care se plătesc anticipat sub pedeapsa anulării lor.
Citat cu mențiunea achitării taxelor de timbru, contestatorul nu a îndeplinit obligația legală, iar la termenul din 10 aprilie 2003 nu a solicitat amânarea judecății.
De altfel în motivele de recurs, contestatorul menționează că va depune acte medicale cu care să dovedească temeinicia absenței sale la judecata fondului, fără însă a produce probele cerute. Simplele afirmații neurmate de dovedirea actelor și faptelor juridice nu pot fi avute în vedere: idem est non esse aut non probari.
Așa fiind, constatând că prin sentința comercială 38 din 10 aprilie 2003, Curtea de Apel București a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor procesuale, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul contestatorului A.M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul A.M., împotriva sentinței nr. 38 din 10 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 10 februarie 2004.