Objection to enforcement: deposit of auction proceeds into creditor's bank account not a ground for annulment of execution measures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation as unfounded, thereby upholding the appellate decision that rejected the company’s objection to enforcement, which leaves the original lower-court dismissal of the enforcement objection in force. The dispute arose from a contention regarding the procedure for distributing sums obtained through judicial auctions in a forced execution proceeding, where the debtor challenged the bailiff’s failure to deposit the proceeds into its designated bank account as required by the execution title, instead depositing them into a separate account at the creditor’s bank. The court held that the arguments did not meet the statutory grounds for cassation under Article 304 of the Code of Civil Procedure and that the specific objection regarding the bank account was legally insufficient to annul the execution measures, particularly given that the forms of forced execution had already been annulled by a prior Supreme Court decision, rendering the objection moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Objection to enforcement: deposit of auction proceeds into creditor's bank account not a ground for annulment of execution measures: Instanța a reținut că prin decizia Curții Supreme de Justiție, secția comercială nr.740 din 24 februarie 1998 a fost admis recursul contestatoarei S.C. O. S.R.L. și a fost casată decizia nr.301/1997 a Curții de Apel Cluj, astfel că s-a dispus anularea formelor de executare silită, situație față de care, contestația la executare a rămas fără obiect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.450 din 13 iulie 1998 Tribunalul Maramureș a respins contestația la executare formulată de reclamanta S.C. O. S.R.L. în dosarul execuțional nr.166/1996, împotriva intimatei Banca Dacia Felix, sucursala Baia Mare.
Instanța a reținut că din actele scrise depuse la dosarul cauzei de contestatoare, sumele provenite din licitațiile organizate pe 4 martie 1997 și 2 septembrie 1997 au fost distribuite la propunerea executorului judecătoresc, prin încheierea din 12 ianuarie 1998 a acestei instanțe și sentința civilă nr.444 din 9 iulie 1998. Faptul că suma s-a consemnat într-un cont separat la creditoare și nu la CEC nu are vreo importanță și nu o prejudiciază pe contestatoare.
Împotriva sentinței a formulat apel contestatoarea care susține că titlul executor și măsurile de executare silită nu pot fi anulate prin deciziile civile 740, 747 și 948/1998 ale Curții Supreme de Justiție și astfel sumele încasate prin execuție trebuie să-i stea la dispoziție. Or, Banca Dacia Felix ține în continuare blocate sumele.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ prin sentința civilă nr.733 din 24 noiembrie 1998 a respins apelul contestatoarei ca nefondat.
Instanța a reținut că prin decizia Curții Supreme de Justiție, secția comercială nr.740 din 24 februarie 1998 a fost admis recursul contestatoarei S.C. O. S.R.L. și a fost casată decizia nr.301/1997 a Curții de Apel Cluj, astfel că s-a dispus anularea formelor de executare silită, situație față de care, contestația la executare a rămas fără obiect.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea a declarat recurs susținând că greșit i s-a respins apelul întrucât nelegal executorul judecătoresc a depus sumele obținute la licitație într-un cont deschis la Dacia Felix în loc să fie depuse în contul său la B.R.D., sucursala Baia Mare.
Recursul este nefondat.
Criticile recurentei nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Depunerea unor sume ce exced debitul într-un cont la altă bancă decât cea indicată de contestatoare, nu este un motiv de admitere a contestației, cu atât mai mult cu cât, așa cum reține instanța de apel, formele de executare silită au fost anulate urmare deciziei Curții Supreme de Justiție nr.740 din 24 februarie 1998.
Astfel fiind, decizia atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. O. S.R.L. împotriva deciziei nr.733 din 24 noiembrie 1998 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2004.