Commercial ruling stands: annulment motion inadmissible for lack of standing over third-party service error
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's motion to annul the prior decision (which had upheld a lower court ruling against it in a commercial dispute), making the annulment decision final and irrevocable, while the earlier decision remains in force. The appellant challenged the January 2008 appellate ruling, arguing procedural nullity because a third-party intervener was not properly summoned under procedural rules. The court held that under Article 317(1)(1) of the Civil Procedure Code, a motion to annul for defective service may only be invoked by the party whose own procedure was defective; the appellant lacked standing to challenge another party's citation, and procedural nullity requires demonstrated harm, which was absent here.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 53 C. proc. civ, art. 85 C. proc. civ, Art. 317 C. proc. civ, art. 108 C. proc. civ; Commercial ruling stands: annulment motion inadmissible for lack of standing over third-party service error: Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 141, pronunțată la data de 24 ianuarie 2008, în Dosarul nr. 171/1/2007, a respins recursul declarat de pârâta SC P. SA, împotriva Deciziei Curții de Apel Brașov nr. 112 din 10 octombrie 2006, ca nefondat și a respins cererea de intervenție a intimaților.
Împotriva evocatei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea SC P. S.A. Brașov ce a fost soluționată de către Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 2891/1/2008, la data de 7 octombrie 2008, prin respingerea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare a reținut că motivele acesteia care privesc interpretarea juridică a unui mandat nu se încadrează în sintagma „greșeli materiale”, art. 318 teza I C. proc. civ. invocat excluzând eventuale greșeli de judecată.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs a formulat contestație în anulare AS M.C. P. SA, invocând motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Contestatoarea a arătat, în esență, că, prin încheierea de ședință din data de 18 octombrie 2007, Înalta Curte a încuviințat, în principiu, cererea de intervenție formulată de către Tifigiu Paul, însă, acesta nu a fost citat în sensul prevederilor art. 53 C. proc. civ., ceea ce, în opinia contestatoarei, contravine dispozițiilor art. 85 C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, sub sancțiunea nulității hotărârii date cu încălcarea menționatelor texte legale.
Contestația în anulare formulată este nefondată.
Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Art. 317 C. proc. civ. nu are în vedere ipoteza în care persoana care a avut interesul să participe într-un litigiu nu a fost introdusă în cauză și asupra acesteia nu s-a dispus citarea.
Introducerea unei contestații în anulare trebuie să fie justificată în persoana contestatorului care singur se poate prevala de neregularitățile procedurale prevăzute de lege.
Neregularitatea actelor de procedură, implicit a celor privind citarea părților, este sancționată cu nulitatea relativă, potrivit art. 108 C. proc. civ., care poate fi invocată, inclusiv în contestație în anulare, numai de partea vizată de nelegala îndeplinire a actului procedural, interesată a invoca.
Așadar, contestatoarea nu are abilitatea procesuală să formuleze contestația în anulare pentru nelegala îndeplinire a procedurii de citare a altei părți din proces.
Mai mult, în toate cazurile, când se invocă nulități procedurale, instanța va examina dacă neregularitatea actului de procedură a vătămat partea prin atingeri aduse dreptului la apărare ori prin perturbarea cursului judecății.
Când actul de procedură viciat nu a cauzat vătămare părții, care se prevalează de garanțiile ce i le conferă un proces echitabil, instanța nu va declara nulitatea actului.
Nu trebuie să se confunde vătămarea cauzată părții prin încălcarea formelor de procedură cu interesul de a invoca și obține declararea nulității actelor de procedură.
Pentru a invoca nulitatea, nu este suficient doar interesul, ci trebuie ca partea să fi suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură.
În consecință, cum se constată în prezenta pricină neîndeplinirea cerințelor legale precitate, Înalta Curte, pentru considerentele arătate, urmează să respingă contestația în anulare formulată în cauză.
Așa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anularea Deciziei secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 141 din 24 ianuarie 2008, formulată de contestatoarea AS M.C.P. SA Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.