Sublease contracts voided and cross-appeal upheld; defendant's unstamped appeal annulled as inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant limited liability company as unstamped, making its decision final. The appealed decision was the Court of Appeal's judgment, which had partially upheld the initial claimants' cross-appeal by finding subsequent sublease contracts ineffective and the main lease contract absolutely null, ordering the defendants to pay court costs, while dismissing the defendants' own appeals. The defendant company challenged that ruling, but despite being ordered to pay a stamp duty of 9 lei and a judicial stamp of 0.15 lei under Law no. 146/1997 and Government Ordinance no. 32/1995, it failed to do so. Applying Article 20(3) of Law no. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance no. 32/1995, the court held that the failure to pay the required fees, without falling within any exemption or deferral, rendered the appeal inadmissible, and thus it was annulled as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 20 alin. (2) și (3) din Legea nr. 146/1997, Art. 9 din O.G. nr. 32/1995; Sublease contracts voided and cross-appeal upheld; defendant's unstamped appeal annulled as inadmissible: The appealed decision was the Court of Appeal's judgment, which had partially upheld the initial claimants' cross-appeal by finding subsequent sublease contracts ineffective and the main lease contract absolutely null, ordering the defendants to pay court costs, while dismissing the defendants' own appeals. The defendant company challenged that ruling, but despite being ordered to pay a stamp duty of 9 lei and a judicial stamp of 0.15 lei under Law no. 146/1997 and Government Ordinance no. 32/1995, it failed to do so. Applying Article 20(3) of Law no. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance no. 32/1995, the court held that the failure to pay the required fees, without falling within any exemption or deferral, rendered the appeal inadmissible, and thus it was annulled as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to require and sanction the stamping duty; failure to pay led to annulment of the appeal as unstamped.
Applied for the judicial stamp duty; non-payment was a basis for annulling the appeal.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 89 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal s-a respins excepțiile inadmisibilității cererii de aderare la apel formulată de apelanta - pârâtă SC M. SRL Cluj - Napoca, s-au respins apelurile principale formulate de pârâții SC M. SRL și A.A.R. împotriva sentinței civile nr. 4857 din 21 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2991/1285/2006 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis cererea de aderare la apel formulată de reclamanta L.I.A. și reclamanta B.K.L. prin mandatar cu procură specială B.A., continuatoarele în drepturi și obligații ale reclamantei inițiale, defuncta B.M. decedată la data de 22 decembrie 2006, cu ultimul domiciliu în Cluj-Napoca, împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă în parte, în sensul că: s-a constatat ineficacitatea contractelor de subînchiriere subsecvente contractului de închiriere din 16 mai 2005, încheiat între defuncta B.M. și pârâtul M..A.D., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat între pârâtul M..A.D. și pârâta SC M. SRL, înregistrat la 15 iulie 2005, la A.F.P. Cluj-Napoca, s-a obligat pe pârâții A.A.R., SC M. SRL și SC D.M.D. SRL să le achite reclamantelor câte 1.034 lei fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanță, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pârâții SC M. SRL și A.A.R. au fost obligați să plătească reclamantelor câte 2.147,5 lei, fiecare reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs pârâta SC M. SRL Cluj Napoca și a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului propriu și respingerii ca inadmisibilă a cererii de aderare la apel.
Deși, potrivit art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, modificată și art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, s-a pus în vedere recurentei să timbreze cererea de recurs cu suma de 9 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, potrivit dovezii de la fila 12 din dosar, aceasta nu s-a conformat.
Așa fiind, constatând, totodată, că recurenta nu se încadrează în niciuna din situațiile de scutire sau amânare de la plata taxelor și dând eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și Normelor Metodologice de aplicare a legii, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată, instanța va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâta SC M. SRL Cluj Napoca, împotriva Deciziei Curții de Apel Cluj nr. 89 din 17 aprilie 2008, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2008.