Recourse annulled for insufficient judicial stamping in former company associate's claim for withdrawal benefits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's recourse as insufficiently stamped, leaving the lower court's dismissal of the claim as inadmissible in force. The dispute concerned a former commercial company associate suing to compel the company and another individual to pay monetary rights arising from her withdrawal, which both the Tribunal and the Court of Appeal had dismissed because the plaintiff failed to complete the mandatory pre-trial conciliation required by Article 7201 of the Civil Procedure Code, arguing that a prior notice of withdrawal did not constitute a valid conciliation invitation. Although the plaintiff contended in her appeal that the specific provision on commercial companies (Article 226 of Law No. 31/1990) excluded the conciliation requirement and that her notice served as such, the court did not address these merits-based arguments; instead, it applied Article 20(3) of Law No. 147/1997 to annul the recourse because the appellant deposited only the judicial stamp fee and failed to pay the required 4-lei judicial tax fee within the stipulated deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 7201 C. proc. civ, art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 147/1997; Recourse annulled for insufficient judicial stamping in former company associate's claim for withdrawal benefits: The dispute concerned a former commercial company associate suing to compel the company and another individual to pay monetary rights arising from her withdrawal, which both the Tribunal and the Court of Appeal had dismissed because the plaintiff failed to complete the mandatory pre-trial conciliation required by Article 7201 of the Civil Procedure Code, arguing that a prior notice of withdrawal did not constitute a valid conciliation invitation. Although the plaintiff contended in her appeal that the specific provision on commercial companies (Article 226 of Law No. 31/1990) excluded the conciliation requirement and that her notice served as such, the court did not address these merits-based arguments; instead, it applied Article 20(3) of Law No. 147/1997 to annul the recourse because the appellant deposited only the judicial stamp fee and failed to pay the required 4-lei judicial tax fee within the stipulated deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for annulling the recourse as insufficiently stamped due to the failure to pay the required judicial tax.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 21 septembrie 2007, reclamanta N.J. a chemat în judecată pe pârâtele P.C.D. și SC D. SRL Craiova, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să le oblige pe acestea la plata drepturilor bănești, ce i se cuvin, în calitate de fostă asociată a societății pârâte.
Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 4268 din 12 decembrie 2007 a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată, în condițiile în care reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7201 C. proc. civ. privind efectuarea concilierii prealabile.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței menționate a fost repsins ca nefondat de Curtea de Apel Craiovam secția comercială, cu Decizia nr. 121 din 23 aprilie 2008.
În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că întemeiat instanța de fond a reținut lipsa concilierii prealabile, întrucât notificarea reclamantei din 2 octombrie 2006 nu poate reprezenta o invitație la conciliere, în îndeplinirea art. 7201 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 și 312 alin. 5 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- deși litigiul are caracter patrimonial, temeiul pretențiilor este art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 or, această reglementare specială în materia societăților comerciale nu prevede procedura concilierii prealabile.
- În fapt concilierea a fost invocată cu notificarea din 2 octombrie 2006, prin care odată cu retragerea din societate a solicitat și restituirea drepturilor bănești cuvenite.
Se reține că odată cu depunerea recursului, petenta a depus, numai timbru judiciar fără să depună și taxa judiciară de timbru.
Cu citația emisă pentru termenul de astăzi i s-a pus în vedere să depună taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei.
Întrucât obligația timbrării nu a fost îndeplinită și admiterea acestei excepții face de prisos discutarea criticilor recurentei, urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 147/1997, recursul să fie anulat ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta N.J. împotriva Deciziei nr. 121 din 23 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2008.