Inadmissibility of appeal for annulment for failure to invoke specific material or procedural grounds in an unsuccessful cassation appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal for annulment filed by the lessee against a final decision that upheld the termination of a commercial lease agreement, thereby allowing the previous instance's ruling in favor of the property management association to stand. The dispute concerned a commercial space lease where the lessee challenged the termination due to alleged breach of contract, misapplication of residential tenancy laws to a commercial property, forgery of the unilateral termination notice, and a lack of legal interest by the appellant who had not proven ownership. The Court held the appeal inadmissible because, as the respondent in the prior cassation appeal, the lessee failed to invoke any of the specific grounds for annulment (material errors or procedural omissions) as required by Articles 317 and 318 of the Civil Procedure Code, and did not demonstrate that these grounds could not have been raised in the earlier appeal stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal for annulment for failure to invoke specific material or procedural grounds in an unsuccessful cassation appeal: contestatoarea a indicat dispozițiile art. 317 C. proc. civ. și art. 318 alin. (1) C. proc. civ., motivând că în soluționarea recursului au fost încălcate prevederile art. 304 alin. (8) și (9) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 iunie 2008 pe rolul acestei instanțe, SC G.I. SRL București a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1088 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7688/3/2008, în contradictoriu cu intimata As. P. Bloc 30 București.
În drept contestatoarea a indicat dispozițiile art. 317 C. proc. civ. și art. 318 alin. (1) C. proc. civ., motivând că în soluționarea recursului au fost încălcate prevederile art. 304 alin. (8) și (9) C. proc. civ.
În speță, contestatoarea a susținut că instanța de recurs a reținut greșit neîndeplinirea obligațiilor contractuale, precum și incidența prevederilor Legii nr. 114/1996 în condițiile în care imobilul a avut destinația de spațiu comercial și nu de locuință.
De asemenea, consideră că înscrisul prin care s-a procedat la rezilierea unilaterală a contractului este fals, fiind semnat de alte persoane decât administratorul societății, iar cu privire la contravaloarea utilităților arată că a fost achitată conform prevederilor din contractul de închiriere.
În continuare, contestatoarea critică decizia dată de instanța de recurs susținând că nu s-a analizat excepția lipsei de interes a As. P., în condițiile în care aceasta nu a prezentat un act din care să rezulte dreptul său de proprietate.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că prin decizia nr. 1088 din 18 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul formulat de reclamanta As. P. Bloc 30 București împotriva Deciziei nr. 198 din 6 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care a modificat-o, în sensul că a admis acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC G.I. SRL și a reziliat contractul încheiat de părți la 20 mai 2003, privind spațiul situat în București, în suprafață de 25 mp.
În raport de calitatea procesuală deținută de contestatoare în faza procesuală a recursului, aceea de intimată, precum și de prevederile art. 317 și art. 318 alin. (1) C. proc. civ. indicate ca temeiuri ale contestației în anulare se constată că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, conform art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru cele două situații reglementate de text la pct. 1 și 2, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe cale apelului sau recursului.
Or, în recurs, contestatoarea a avut calitatea de intimată, iar prin prezenta contestație nu face nici o referire la vreunul din cele două motive reglementate de art. 317 ca de altfel, nici cu privire la cele două situații prevăzute de art. 318 (greșeli materiale sau omisiunea cercetării vreunui motiv de modificare/casare).
În atare situație urmează ca Înalta Curte să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC G.I. SRL București împotriva Deciziei nr. 1088 din 18 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.