Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3782/2003 AI generated

Admissibility of annulment challenge for failure to pay stamp tax on appeal

Case Number Decizia nr. 3782/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the respondent company, upholding the prior decision that rejected its challenge-in-annulment, thereby confirming the procedural annulment of its unstamped appeal and leaving the lower court's original judgment in force. The dispute arose from a commercial proceeding where the respondent filed an appeal against a first-instance decision but failed to pay the required stamp tax or specify the disputed sum for calculation, leading the second-instance court to annul the appeal for non-compliance with stamping regulations; the respondent subsequently challenged this procedural ruling, arguing the legal counsel lacked authority to waive the stamping obligation and that the court failed to solicit payment. The court held the appeal was unfounded because the challenge-in-annulment was procedurally inadmissible under Article 317 of the Code of Civil Procedure, as the legal grounds concerning the stamping defect were not raised in the permissible appellate or cassation instances, and the underlying annulment remained valid due to the non-compliance with Government Order No. 13/1998 and Law No. 147/1997 regarding judicial fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 C. proc. civ, art. 311 pct. 1 C. proc. civ; Admissibility of annulment challenge for failure to pay stamp tax on appeal: Potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Keywords

AI generated
annulment proceedings tax judicial authority grounds for cassation commercial dispute unpaid stamp duty tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 317 C. proc. civ
Potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
art. 311 pct. 1 C. proc. civ
Astfel fiind, recursul declarat a fost respins, ca nefondat, conform art. 311 pct. 1 C. proc. civ.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 341/2000
Decizia nr. 341/2000 a fost comunicată contestatoarei, care nu a înțeles să declare recurs.
AI generated
Decizia nr. 762/2018
Annulment of appeal for failure to pay stamp duty on challenge against inadmissibility decision
Decizia nr. 3222/2005
Cassation admissibility: challenge to annulment of appeal for lack of stamp duty
Decizia nr. 2993/2023
Annulment of challenge for lack of stamp duty on extraordinary appeal against judicial fine rejection
Decizia nr. 1924/2017
Challenge to Annulment Quashed as Unfiled for Failure to Pay Stamp Tax
Decizia nr. 3071/2020
Annulment of annulment appeal dismissed for failure to pay judicial stamp tax

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față constată:

Prin contestația în anulare formulată de reclamanta A.P.A.P.S. București, în contradictoriu cu pârâta SC E.L. SA Târgu-Mureș, s-a solicitat anularea deciziei nr. 341 E din 12 iunie 2000, pronunțată în dosarul nr. 687/E din 2000, prin care Curtea de Apel Târgu-Mureș a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.

În motivarea contestației, contestatorul a susținut că numitul P.A., consilier juridic, nu a avut mandat de reprezentare în fața Curții de Apel, semnată de către directorul general și administratorul societății.

Prin decizia nr. 72/A din 25 noiembrie 2002, Curtea de Apel Târgu-Mureș a respins contestația în anulare, cu motivarea că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 317 și 318 C. proc. civ.

Împotriva deciziei nr. 7 din 2002, contestatoarea-pârâtă SC E.L. SA Târgu-Mureș a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu a avut în vedere faptul că jurisconsultul P.A., neavând împuternicirea să declare că nu înțelege să timbreze apelul.

Se mai susține că instanța avea obligația să pună în discuția părților timbrajul și să fie citați cu această mențiune.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, se constată că recursul declarat este nefondat.

Apelul declarat împotriva deciziei nr. 341/2000, ce a format obiectul contestației în anulare, nu a fost timbrat, potrivit O.G. nr. 13/1998, până la prima zi de înfățișare și nu a fost indicată nici suma contestată pentru a se putea face calculul taxei de timbru, conform Legii nr. 147/1997, considerente pentru care instanța a luat măsura anulării ca netimbrat a apelului.

Decizia nr. 341/2000 a fost comunicată contestatoarei, care nu a înțeles să declare recurs.

Potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.

Cum contestația formulată nu îndeplinește condițiile art. 317 C. proc. civ., în mod legal a fost respinsă de către cele două instanțe.

Astfel fiind, recursul declarat a fost respins, ca nefondat, conform art. 311 pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de contestatoarea SC E.L. SA Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 72/A din 25 noiembrie 2002 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios Administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2003.