Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3761/2003 AI generated

Insurer subrogation claim annulled for lack of stamp duty exemption

Case Number Decizia nr. 3761/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the insurer's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decision to annul the original claim for lack of proper judicial fee payment. The dispute centered on a subrogation action brought by an insurance company against an at-fault driver and the owner of the vehicle for compensation of damages paid to the insured, which the insurer argued was exempt from stamp duty under specific insurance laws. The court ruled that the legal provisions cited by the appellant, specifically Article 29 of Law No. 47/1991 and Article 43 of Law No. 32/2000, exempt only the insured party from paying the stamp duty, not the insurance company filing the subrogation claim, thereby validating the procedural annulment for non-payment of the required fee under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991, art. 43 lit. b) din Legea nr. 32/2000, art. 998 C. civ, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 43 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 32/2000, art. 29 din Legea nr. 47/1991; Insurer subrogation claim annulled for lack of stamp duty exemption: The dispute centered on a subrogation action brought by an insurance company against an at-fault driver and the owner of the vehicle for compensation of damages paid to the insured, which the insurer argued was exempt from stamp duty under specific insurance laws. The court ruled that the legal provisions cited by the appellant, specifically Article 29 of Law No. 47/1991 and Article 43 of Law No. 32/2000, exempt only the insured party from paying the stamp duty, not the insurance company filing the subrogation claim, thereby validating the procedural annulment for non-payment of the required fee under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
subrogation of insurer exemption from stamp duties filing of a claim insurance compensation civil dispute insurance company

Cited Legislation

AI generated
art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991
SA a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât au fost greșit interpretate dispozițiile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 și art.
art. 43 lit. b) din Legea nr. 32/2000
47/1991 și art. 43 lit. b) din Legea nr. 32/2000, care prevăd scutirea de plata taxei de timbru, despăgubiri și sumele asigurate, precum și orice alte drepturi ce se acordă asiguraților.
art. 998 C. civ
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 C. civ.
art. 22 din Legea nr. 136/1995
și art. 22 din Legea nr. 136/1995, art.
art. 43 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 32/2000
Din examinarea dispozițiilor art. 43 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 32/2000, articol care este reluat de art.
art. 29 din Legea nr. 47/1991
32/2000, articol care este reluat de art. 29 din Legea nr. 47/1991 și examinarea conținutului deciziei nr.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 1175/2004
Annulment of appeals for unpaid judicial stamp duties in insurance subrogation claims involving traffic accident liability and employee fault.
Decizia nr. 2066/2003
Insurance indemnity claim: annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 4221/2021
Insurance claim appeal annulled for unpaid stamp duty; lower court ruling stands
Decizia nr. 2723/2022
Insurer subrogation claim: timeliness of judicial stamp duty payment in re-judgment and exclusive scope of re-examination under OUG 80/2013
Decizia nr. 2381/2009
Recourse annulled as untimely for failure to pay stamp duty in insurance vehicle damage claim.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față constată:

Prin sentința civilă nr. 2155 din 22 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost anulată, ca netimbrată, acțiunea formulată de reclamanta, SC S.A.R. SA, împotriva pârâților Gh.N., SC A.R. SA și SC R.O. SRL Cluj Napoca, reprezentând despăgubiri achitate asiguratului său.

Sentința tribunalului a fost menținută de către curtea de apel, care a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant.

Împotriva deciziei nr. 339 din 4 aprilie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, reclamanta SC S.A.R. SA a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât au fost greșit interpretate dispozițiile art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 și art. 43 lit. b) din Legea nr. 32/2000, care prevăd scutirea de plata taxei de timbru, despăgubiri și sumele asigurate, precum și orice alte drepturi ce se acordă asiguraților.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în raport cu criticile formulate, se constată că recursul declarat este nefondat.

Din probele administrate în cauză, rezultă că recurenta-reclamantă s-a adresat cu acțiune în regres împotriva prepusului și comitentului, pentru obligarea la plata despăgubirilor achitate de reclamanta-recurentă, ca urmare a avarierii bunului persoanei păgubite de către pârâtul Gh.N.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 C. civ. și art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 44 pct. 2 din Decretul nr. 328/1996 și Condițiile de asigurare C.A.S.C.O.

Din examinarea dispozițiilor art. 43 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 32/2000, articol care este reluat de art. 29 din Legea nr. 47/1991 și examinarea conținutului deciziei nr. 159 din 10 octombrie 1998, prin care s-a pus în discuție obligația asigurătorului de a achita taxa de timbru, deoarece doar asiguratul este scutit de plata taxei de timbru și nu asigurătorul, respectiv, recurenta-reclamantă, rezultă că măsura luată de instanțe este corectă.

Astfel fiind, recursul declarat a fost respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.A.R. SA, sucursala Oradea, împotriva deciziei nr. 339 din 4 aprilie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 octombrie 2003.