Leasing payment claim upheld; annulment challenge rejected as outside Article 317 procedural grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the annulment challenge (contestație în anulare) brought by the petitioner against the Supreme Court of Justice’s commercial decision no. 1137/25 February 2003, and that prior decision remains in force; the petitioner prevailed in neither instance. The underlying dispute was a leasing and services payment claim: the first-instance court had partly granted the claimant’s action and ordered the petitioner to pay lease installments, service fees, late-payment penalties, and litigation costs, while the petitioner’s appeal was dismissed as untimely unfunded (netimbrat) for failure to pay stamp duties, and its subsequent appeal on that dismissal was rejected. In the annulment challenge, the petitioner raised only merits-based arguments, which are not among the exhaustive grounds allowed under Article 317 of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits extraordinary annulment review solely for the specifically listed procedural defects and only if those grounds could not have been raised in a prior appeal; accordingly, the challenge was dismissed as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ; Leasing payment claim upheld; annulment challenge rejected as outside Article 317 procedural grounds: Conform dispozițiilor art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute de pct. 1 și 2 ale aceluiași articol doar dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la data de 2 aprilie 2003, s-a formulat contestație în anulare de către SC B.P.S. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 1137 din 25 februarie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție.
Motivându-și cererea, reclamanta arată că pârâta a încălcat disciplina financiară și a ascuns adevărul, expertul a favorizat-o pe reclamantă ca și instanțele, de altfel.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 C. proc. civ.
Analizând cererea și decizia 1137 din 25 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție se constată că nu este fondată contestația în anulare.
Tribunalul Constanța a admis în parte acțiunea reclamantei SC M.I.R. SRL și a obligat pe pârâta SC B.P.S. SRL Hârșova la plata sumei de 171.048.028 lei, reprezentând rate leasing, 12.306.750 lei contravaloare servicii, 157.376.672 lei penalități de întârziere și 25.079.629 lei cheltuieli de judecată.
Apelul pârâtei, împotriva acestei sentințe, a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 445 din 3 mai 2001, pentru că nu s-au achitat taxele de 8.231.000 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă, susținându-se că dosarul a fost soluționat cu procedura nelegal îndeplinită pentru termenul din 3 mai 2001, cerându-se un nou termen de către aceasta pentru că nu se putea prezenta.
Curtea Supremă de Justiție a respins, ca nefondat, recursul, reținând că obligația timbrării era prioritară și doar dacă aceasta era îndeplinită se putea analiza și cererea pentru acordarea unui nou termen de judecată.
Nu au fost primite susținerile recurentei, referitoare la imposibilitatea de prezentare a reprezentantului societății, apreciindu-se că taxa de timbru se putea trimite și prin poștă.
Contestația în anulare vizează motive de fond ce pot face obiectul criticilor în recurs, dacă apelul s-ar fi soluționat, la rândul său, pe fond și nu era anulat, ca netimbrat.
Conform dispozițiilor art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele expres și limitativ prevăzute de pct. 1 și 2 ale aceluiași articol doar dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Contestatoarea nu invocă nici unul dintre motivele de contestație în anulare, ci doar motivele de fond ce nu pot fi reanalizate într-o cale de atac extraordinară.
Nefiind motive de contestație în anulare, cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de SC B.P.S. SRL Hârșova împotriva deciziei nr. 1137 din 25 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 25 septembrie 2003.