Cassation appeal nullified for lacking grounds of illegality in real estate leasing sale-clause dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation null and void, thereby upholding the appellate court's dismissal of the claim and leaving the lower-level rulings in force. The dispute concerned a commercial action where the lessor sought a court judgment to effect the sale of a real estate property to the lessee based on an irrevocable sale clause in a real estate leasing contract, after the lessee refused to purchase. Both the first-instance and appellate courts had rejected the action on the grounds that the lessor failed to prove its ownership of the property at the time of contract formation and did not demonstrate the fulfillment of its contractual obligations. The High Court did not review the merits but instead ruled on the procedural defect, finding that the appellant’s grounds, though cited under the error of law provision, substantively challenged the assessment of evidence rather than the interpretation or application of the law. Consequently, the court applied the procedural code's strict requirement for appeals in cassation to contain specific grounds of illegality, concluding that the failure to properly articulate such legal errors rendered the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ; Cassation appeal nullified for lacking grounds of illegality in real estate leasing sale-clause dispute: The dispute concerned a commercial action where the lessor sought a court judgment to effect the sale of a real estate property to the lessee based on an irrevocable sale clause in a real estate leasing contract, after the lessee refused to purchase. Both the first-instance and appellate courts had rejected the action on the grounds that the lessor failed to prove its ownership of the property at the time of contract formation and did not demonstrate the fulfillment of its contractual obligations. The High Court did not review the merits but instead ruled on the procedural defect, finding that the appellant’s grounds, though cited under the error of law provision, substantively challenged the assessment of evidence rather than the interpretation or application of the law. Consequently, the court applied the procedural code's strict requirement for appeals in cassation to contain specific grounds of illegality, concluding that the failure to properly articulate such legal errors rendered the appeal null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to justify the finding of nullity of the cassation appeal due to the failure to include valid grounds of illegality.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 10814 din 2 octombrie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC A.E.B. SRL în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL (fosta SC A. SA), ca neîntemeiată.
În motivare se arată că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de vânzare - cumpărare, invocând clauzele contractuale din contractul încheiat din 18 august 2002 având ca obiect imobilul situat în București, incinta Danubiana, care stipulau obligația locatorului de a vinde utilizatorului bunul la expirarea perioadei de leasing.
S-a apreciat neîntemeiată cererea, întrucât în speță nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al locatorului asupra bunului, cu atât mai mult cu cât art. 8 din contract rezultă că locatorul nu era proprietar la momentul încheierii contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii formulate.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut nedovedirea calității de proprietar asupra imobilului care a format obiectul leasingului imobiliar.
Prin Decizia comercială nr. 107 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel bucurești, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondat apelul reclamantei, reținându-se în considerentele deciziei, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar a pârâtei privind imobilul din litigiu, și nu a depus probe privind îndeplinirea obligațiilor contractuale stabilite în sarcina sa, prin contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
În contra celei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în argumentarea căruia a arătat că a depus la dosar probe din care rezultă că și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a făcut dovada calității de proprietar a pârâtei privind imobilul din litigiu, respectiv în dosarul de prezentare privind oferta de vânzare acțiuni și, din conținutul căreia a rezultat că imobilul în cauză se află în proprietatea SC A. SA.
Înalta Curte la termenul de azi, a invocat excepția nulității cererii de recurs, în raport de dispozițiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ., în sensul că motivele invocate în memoriu nu sunt motive de nelegalitate ci motive de netemeinicie vizând administrarea de probe în dovedirea calității de proprietar a pârâtei privind imobilul din litigiu precum și executarea întocmai a obligațiilor asumate în contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Potrivit dispozițiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Din examinarea criticilor formulate subsumate în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea vizează netemeinicia hotărârii recurate, în sensul că instanța nu a avut în vedere probele administrate în cauză respectiv înscrisurile doveditoare depuse la dosar, iar nu greșita interpretare sau aplicare a legii.
Cum cererea de recurs nu cuprinde dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat, Înalta Curte urmează să facă aplicațiunea dispozițiilor art. 3021 lit. c) C. proc. civ. și să constate nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de reclamanta SC A.E.B. SRL București împotriva Deciziei nr. 107 din 27 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.