Enforcement suspension refused and provisional guarantee release denied in commercial insolvency auditor liability dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate court's refusal to suspend enforcement and rejecting the appellant's request for the release of a provisional guarantee; the decision is final and inoperative regarding the substantive liability established by the lower courts. The dispute concerned a commercial insolvency matter where a creditor sought personal liability from the auditor and administrator of a debtor company for its passive liabilities, which the first-instance tribunal granted, leading the defendants to appeal and seek suspension of enforcement. The decisive legal basis was Article 300(5) of the Civil Procedure Code, which mandates that the return of a provisional guarantee for suspending enforcement must be handled by the court that originally decided on the suspension request (the appellate court), not the supreme court, thereby rendering the appellant's petition before the higher instance procedurally inadmissible and unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (5) C. proc. civ; Enforcement suspension refused and provisional guarantee release denied in commercial insolvency auditor liability dispute: The dispute concerned a commercial insolvency matter where a creditor sought personal liability from the auditor and administrator of a debtor company for its passive liabilities, which the first-instance tribunal granted, leading the defendants to appeal and seek suspension of enforcement. The decisive legal basis was Article 300(5) of the Civil Procedure Code, which mandates that the return of a provisional guarantee for suspending enforcement must be handled by the court that originally decided on the suspension request (the appellate court), not the supreme court, thereby rendering the appellant's petition before the higher instance procedurally inadmissible and unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive reasoning to justify the dismissal of the appeal, as the court found that the case was incorrectly forwarded to the Supreme Court instead of being handled by the Court of Appeal regarding the release of the provisional guarantee.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 356 din 6 februarie 2003 a Tribunalului Mureș, a fost antrenată răspunderea personală a cenzorului și administratorului debitoarei SC P.N. SA Baia Mare pentru pasivul acesteia, la solicitarea creditoarei D.G.F.P. Maramureș.
Împotriva menționatei sentințe, pârâții au declarat recurs, care a făcut obiectul dosarului nr. 2353/2003 al Curții de Apel Cluj, solicitând, totodată, suspendarea executării silite a acesteia până la soluționarea recursului.
Prin încheierea nr. 680 din 17 aprilie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea formulată de către recurenții B.M.C. și C.P. pentru suspendarea executării sentinței civile nr. 356 din 6 februarie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Împotriva menționatei încheieri, petentul C.P. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii, în sensul de a dispune eliberarea cauțiunii provizorii, în cuantum de 2.000.000 lei, plătită conform dispozițiilor Curții de Apel Cluj, asupra căreia aceasta nu s-a pronunțat.
Recursul nu este fondat.
Curtea de Apel Cluj a trimis dosarul nr. 2353/2003 la Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, solicitând, la cererea petentului C.P., ca instanța supremă să se pronunțe cu privire la cauțiunea provizorie de 2.000.000 lei.
În urma verificării actelor și lucrărilor dosarului se constată că dosarul a fost înaintat greșit la Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, încălcându-se dispozițiile art. 300 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora:
„Cauțiunea se eliberează recurentului de îndată, dacă intimatul declară, în mod expres, că nu urmărește obligarea recurentului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului”.
Restituirea cauțiunii provizorii se face la cererea petentului, de instanța care a soluționat cererea de suspendare a executării hotărârii recurate.
Așa fiind, Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.P. împotriva încheierii nr. 680 din 17 aprilie 2003 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 2353/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 17 septembrie 2003.