Contradiction between enforcement judgments not appearing in operative dispositive bars revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 437 din 20 mai 2008 Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.C.I. SRL în contradictoriu cu intimata SC R. SA împotriva Deciziei civile nr. 1246/R din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în Dosarul nr. 1903/208/2007, cu opinie separată în sensul admiterii cererii de revizuire și anulării deciziei menționate.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză și că atâta timp cât pretinsa încălcare a autorității de lucru judecat nu rezultă din dispozitivul celor două hotărâri, ci din considerente, în speță nu sunt îndeplinite condițiile cerute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Pe de altă parte s-a reținut că în instanța de recurs, în cadrul celui de al doilea proces (Dosarul nr. 1903/208/2007) s-a invocat prima hotărâre, copia acesteia fiind depusă la dosar, prin întâmpinarea formulată creditoarea intimată arătând că în ceea ce privește cuantumul creanței menționată în somație Tribunalul Caraș-Severin s-a pronunțat deja prin Decizia civilă nr. 916 din 24 august 2006, încât partea nemulțumită nu mai poate cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri.

Prin opinia separată s-a considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. întrucât soluțiile invocate, definitive, date de către aceeași instanță de recurs, au fost pronunțate în cadrul unor acțiuni purtate între aceleași persoane, având aceeași calitate, care au avut aceeași cauză juridică, respectiv contestații la executare silită bazate pe dispozițiile art. 399 C. proc. civ. și că în instanța de recurs, în cadrul celui de al doilea proces s-a invocat excepția autorității lucrului judecat, prima hotărâre fiind depusă în copie la dosar, însă instanța a omis să se pronunțe asupra acesteia, situație în care cererea de revizuire este și din acest punct de vedere, admisibilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta SC S.C.I. SRL Oradea solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cererea de revizuire să se anuleze Decizia nr. 1246/2007.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut că în mod greșit instanța nu a avut în vedere faptul că prin Decizia civilă nr. 916 din 24 august 2006 Tribunalul Caraș Severin a respins întreaga contestație la executare formulată de debitoare; că din Decizia nr. 916 din 24 august 2006 rezultă că instanța s-a pronunțat asupra capătului de cerere privitor la cuantumul creanței și că prin Decizia nr. 1246 din 20 decembrie 2007 s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat privitor la cuantumul creanței; că deciziile de mai sus sunt potrivnice; că există identitate de părți, obiect și cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și că în cadrul Dosarului nr. 1903/208/2007 revizuienta a invocat excepția autorității de lucru judecat, însă instanța de control judiciar a omis să se pronunțe asupra acesteia, astfel că și din acest punct de vedere cererea de revizuire este admisibilă.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de revizuientă.

În speță, instanța în mod corect a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele legale prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru a se putea proceda la anularea celei din urmă hotărâri.

Hotărârile judecătorești în cauză trebuie să fie potrivnice. Prin hotărâri potrivnice trebuie să se înțeleagă acele hotărâri care în dispozitivul lor, cuprind măsuri care nu se pot aduce la îndeplinire.

Cu alte cuvinte revizuirea poate fi cerută numai dacă există hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan, puterea lucrului judecat reieșind din dispozitivul hotărârii, iar nu din considerente care participă doar la lămurirea dispozitivului.

În cauză, pretinsa încălcare a autorității de lucru judecat nu rezultă din dispozitivul celor două hotărâri - Decizia nr. 916 din 24 august 2006 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin și Decizia civilă nr. 1246/R din 20 decembrie 2007 pronunțată de același tribunal, ci din considerente, astfel că nu este îndeplinită această condiție.

Pe de altă parte în mod întemeiat instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece în instanța de recurs în cadrul celui de-al doilea proces s-a invocat prima hotărâre, creditoarea intimată arătând că în ceea ce privește cuantumul creanței menționată în somație Tribunalul Caraș - Severin s-a pronunțat deja prin Decizia civilă nr. 916/2006, încât partea nemulțumită nu mai poate cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, deoarece în această situație nu poate fi vorba decât de o eventuală greșeală de judecată ce nu poate fi îndreptată, însă pe calea revizuirii, care este o cale de retractare.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul revizuientei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta SC S.C.I. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 437 din 20 mai 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2008.