Appeal annulled as unstamped; check-restriction action fails on procedural default
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as unfiled/insufficiently stamped, leaving the lower court decisions in force; the plaintiff had already lost on the merits at the trial court and the court of appeal in an action seeking an order compelling the defendant banks to request the National Bank of Romania’s Payment Incidents Center to cancel a banking restriction on a C.E.C. check and the accompanying one-year check-issuance ban. The appeal was dismissed solely on procedural grounds: the appellant failed to pay the statutory judicial fee (4 RON) and stamp duty (0.15 RON) despite being expressly summoned to do so, with no legal exemption applying. The Court applied the principle under Law No. 146/1997, Article 20(3), and Government Ordinance No. 32/1995, Article 9, that a party’s request is annulled as unstamped when the required fees are not paid.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995, art. l din Legea nr. 146/1997; Appeal annulled as unstamped; check-restriction action fails on procedural default: check and the accompanying one-year check-issuance ban. The appeal was dismissed solely on procedural grounds: the appellant failed to pay the statutory judicial fee (4 RON) and stamp duty (0.15 RON) despite being expressly summoned to do so, with no legal exemption applying. The Court applied the principle under Law No. 146/1997, Article 20(3), and Government Ordinance No. 32/1995, Article 9, that a party’s request is annulled as unstamped when the required fees are not paid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal as unstamped because the fee was not paid.
Applied to annul the appeal as untaxed due to failure to pay the stamp duty.
Cites general principle that actions are subject to stamp duty, basis for annulment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Mureș, sub nr. 337/1371/2009, reclamanta SC N.E. SRL Târgu Mureș i-a chemat în judecată pe pârâții B.C.R. SA Târgu Mureș și SC B.E. SRL București, solicitând instanței obligarea pârâților să solicite centralei incidențelor de plăți din cadrul B.N.R. anularea interdicției bancare instituite asupra filei C.E.C. emisă la Târgu Mureș în favoare pârâtei SC B.E. SRL pentru suma de 6.493,69 RON și anularea interdicției bancare de a emite cec-uri pentru o perioadă de 1 an, de la 11 februarie 2009 până la 11 februarie 2010, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 723 din 16 martie 2009, Tribunalul Comercial Mureș a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată.
Prin decizia nr. 50/A din 15 iunie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta SC N.E. SRL Târgu-Mureș, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și a acțiunii introductive, cu consecința obligării pârâtei-intimate B.C.R. Târgu-Mureș să solicite Centralei Incidentelor de Plăți din cadrul B.N.R. anularea interdicției bancare instituite asupra filei C.E.C., emisă la Târgu-Mureș, în favoarea pârâtei SC B.E. SRL, pentru suma de 6.493,69 RON și anularea interdicției bancare de a emite cec-uri pentru o perioadă de un an, de la 11 februarie 2009 până la 11 februarie 2010, fără cheltuieli de judecată.
Asupra recursului astfel declarat, se constată următoarele:
Deși pentru termenul de astăzi, recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune în original taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbrul judiciar, în valoare de 0,15 lei, ea nu și-a îndeplinit această obligație legală, împrejurare în care Înalta Curte a rămas în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului reclamantei.
Or, prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și Normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată
Constatând astfel că recursul reclamantei nu a fost legal timbrat, că recurenta nu s-a conformat mențiunii de pe citația emisă pentru termenul de judecată din 26 mai 2010, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale mai sus menționate și să dispună anularea recursului reclamantei ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC N.E. SRL Tg. Mureș împotriva deciziei nr. 50/A din 15 iunie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.