Recourse dismissed; contractual late-payment penalties upheld despite subsequent payment of principal debt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' judgments and rendering them final. The dispute concerned a civil commercial action where the plaintiff, a local municipality, sought payment of an unpaid quarterly association fee in foreign currency and corresponding contractual late-payment penalties based on a 1999 association contract. The defendant argued that the plaintiff's conduct in refunding sums to third-party entities constituted fault that exonerated it from liability, but the court rejected this, finding that the contractual penalty clause (0.15% per day for the first 30 days of delay) was valid and that the defendant's subsequent acknowledgment and payment of the principal sum did not negate its obligation to pay the stipulated penalties for the period of delay.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ; Recourse dismissed; contractual late-payment penalties upheld despite subsequent payment of principal debt: Conform art. 5 alin. (1) din contractul de asociere nr. 13460 din 8 octombrie 1999, pârâta avea obligația de a încheia contracte cu toate societățile, care își desfășoară activitatea în piață, inclusiv SC N.I. SA și SC R.A. SA, cărora reclamanta le-a restituit sumele virate la 8 iunie 2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 februarie 2001, reclamanta, Primăria sectorului 4 București, a cerut obligarea pârâtei SC R.P.C.I. SRL la plata sumei de 7.863,32 dolari S.U.A., cota de aport pe octombrie – decembrie 2000 și 41.331.672 lei penalități de întârziere aferente, conform contractului de asociere nr. 13460 din 8 octombrie 1999.
Tribunalul București, secția comercială, prin sentința civilă nr. 1686 din 5 martie 2001, a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata celor două sume, iar Curtea de Apel București, prin decizia nr. 1525 din 7 decembrie 2001, i-a respins apelul ca nefondat.
Contra deciziei, pârâta a declarat recurs, pe temeiul din art. 304 pct. 10 C. proc. civ., susținând că nu i s-au admis cererile de probe cu înscrisuri și expertiză de specialitate.
Recurenta, în cursul procesului, a achitat suma de 7.863,32 dolari S.U.A. și invocă culpa reclamantei, care a restituit sumele cu titlu de penalități celor două societăți terțe.
Recursul este nefondat.
Pârâta a recunoscut datoria și a achitat-o, dar contestă penalitățile cerute.
Conform art. 5 alin. (1) din contractul de asociere nr. 13460 din 8 octombrie 1999, pârâta avea obligația de a încheia contracte cu toate societățile, care își desfășoară activitatea în piață, inclusiv SC N.I. SA și SC R.A. SA, cărora reclamanta le-a restituit sumele virate la 8 iunie 2001.
Acest fapt nu exonerează pârâta de răspunderea asumată prin contract, inclusiv pentru întârzierea în plata cotei de aport, ceea ce i-a pretins justificat, reclamanta.
Clauza penală este inserată în art. 11 alin. (3) din contract, fiind de 0,15% pe zi de întârziere, pentru primele 30 de zile, și de 0,20% în continuare, ceea ce a constituit baza de calcul a sumei pretinse de reclamantă cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC R.P.C.I. SRL București împotriva deciziei nr. 1525 din 7 decembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 8 iulie 2003.