Revision request rejected; forced execution denial upheld on res judicata and lack of enforceable obligation.

Asupra revizuirii de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că B.I. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani în Dosarul nr. 12693/193/2009 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ. Revizuientul a invocat prin cererea depusă la 14 aprilie 2010 excepția lipsei calității procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoșani și excepția autorității de lucru judecat.

Analizând excepțiile invocate precum și revizuirea formulată de către B.I., Înalta Curte urmează a le respinge pentru următoarele considerente:

Excepția lipsei calității procesuale pasive a B.C.R. se va respinge întrucât aceasta a fost parte în litigiile în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești indicate în prezenta revizuire.

Nici excepția autorității de lucru judecat nu poate fi primită întrucât nu rezultă tripla identitate de obiect, părți și cauză cu privire la judecarea unei alte cereri de revizuire.

Cât privește fondul revizuirii, Înalta Curte va reține că prin încheierea din 19 octombrie 2009 Judecătoria Botoșani a respins cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 702/2003 a Tribunalului Botoșani. Instanța de recurs a respins ca nefondat recursul formulat de B.I. împotriva încheierii de respingere a încuviințării executării silite.

Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., conform căruia se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul "daca există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una si aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Prin alin. (2) al acestui articol se prevede ca aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțele pe recurs.

Însă în cazul dedus judecății revizuientul nu a indicat explicit care sunt hotărârile definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În fond revizuientul B.I., în nume propriu sau invocând diferite calități precum cea de administrator, asociat unic, cesionar, sau cea de succesor universal, a făcut trimitere la mai multe litigii dintre părți pentru că dorește, contrar dispozițiilor art. 3711 C. proc. civ., să pună în executare o hotărâre judecătorească, respectiv sentința nr. 702/2003 a Tribunalului Botoșani modificată irevocabil prin Decizia nr. 910/2003 a Curții de Apel Suceava prin care însa nu au fost stabilite obligații în sarcina băncii.

Prin aceste hotărâri au fost respinse pretențiile bănești formulate de fosta SC P. SRL (în prezent radiată prin închiderea procedurii de faliment prin lipsa bunurilor și cu consecința nesatisfacerii niciunui creditor) al cărui administrator a fost revizuientul, în prezent pretins succesor universal al fostei societăți.

Conform art. 3711 alin. (1) C. proc. civ. " obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie ", iar conform alin. (2)" în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executarea silită.

Însă prin indicatul titlu executoriu reprezentat de sentința nr. 702/2003 astfel cum a fost modificată prin admiterea recursului pretențiile bănești împotriva băncii au fost respinse în mod irevocabil.

Prin Decizia nr. 910/2003 instanța a hotărât: „Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta SC P. SRL împotriva sentinței civile nr. 702 din 15 iulie 2003 a Tribunalului Botoșani precum si a încheierii de ședință din 4 septembrie 2003 a aceleiași instanțe; admite recursul declarat de către SC B.C.R. SA sucursala Botoșani împotriva sentinței nr. 702 din 15 iulie 2003 si a încheierii din 4 septembrie 2003 ale Tribunalului Botoșani și în consecință: modifică sentința și în rejudecare obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de judecată din recurs cu darea în debit a reclamantei SC P. SRL Botoșani cu suma de 887.800 lei reprezentând diferența taxa judiciară de timbru aferenta pretențiilor de 12.029.280 lei și neachitată la instanța de fond.”

Prin încheierea din data de 27 mai 2004 instanța a hotărât: „Admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei 910 din 18 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 5375/2003 formulată de către B.C.R. SA și în consecință: îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul Deciziei nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava, în sensul că alineatul din dispozitiv "modifica sentința și în rejudecare obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de judecată din recurs "se va citi" modifică sentința și în rejudecare respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL Botoșani și obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de judecată din recurs. Menține celelalte dispoziții ale dispozitivului Deciziei nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava.

Împotriva Deciziei nr. 910/2003 a Curții de Apel Suceava B.I. a formulat și anterior cereri de revizuire și alte căi de atac, (nemulțumit fiind de hotărârea pronunțată, toate cererile fiind respinse prin hotărâri irevocabile.

Împotriva Deciziei nr. 910/2003, B.I. a formulat cerere de revizuire care a format obiectul Dosarului nr. 2638/2005 - Curtea de Apel Suceava, respinsă prin Decizia nr. 2311 din 03 noiembrie 2005.

Împotriva Deciziei nr. 2311 din 03 noiembrie 2005 B.I. a formulat cerere de revizuire, respinsă în cauză care a format obiectul Dosarului nr. 3078/2005 prin Decizia nr. 12 din 12 ianuarie 2006.

Împotriva Deciziei nr. 12 din 12 ianuarie 2006 B.I. a formulat contestație în anulare, respinsă în cauză care a format obiectul Dosarului nr. 300/2006.

Împotriva Deciziei nr. 910/2003 B.I. a formulat cerere de revizuire care a format obiectul Dosarului nr. 4463/39/2006 care a fost respinsă de către Curtea de Apel Suceava la data de 07 decembrie 2006.

Împotriva încheierii din data de 27 mai 2004, B.I. a formulat contestație în anulare care a fost respinsă prin decizia pronunțată în cauza care a format obiectul Dosarului nr. 5341/2004 - Curtea de Apel Suceava.

Împotriva Deciziei nr. 910/2003 și a încheierii din data de 27 mai 2004 B.I. a formulat cerere de revizuire care a fost respinsă în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 4463/39/2006 de către Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 733 din data de 07 decembrie 2006.

Împotriva Deciziei nr. 733 din 07 decembrie 2006 B.I. a formulat recurs, respins ca inadmisibil de către Înalta Curte de Casație si Justiție - Dosar nr. 463/39/2006.

Față de cele reținute, rezultă că în cauza dedusă judecății nu sunt întrunite motivele de revizuire indicate de revizuient ca fiind cele prevăzute de 322 alin. (1) pct 7 C. proc. civ., neexistând hotărârii potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Prin încheierea din data de 19 octombrie 2009 pronunțată în procedura necontencioasă în mod legal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite a unei hotărâri judecătorești pronunțată în procedura contencioasă reprezentată de sentința nr. 702/2003 a Tribunalului Botoșani, modificată în sensul respingerii pretențiilor față de bancă, devenită irevocabilă prin Decizia nr. 910/2003 a Curții de Apel Suceava.

În mod corect a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, întrucât hotărârea pentru care s-a solicitat încuviințarea executării nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 3711 alin. (1) C. proc. civ., respectiv prin aceasta hotărâre nu au fost stabilite în sarcina băncii obligații.

Pentru considerentele reținute, conform art. 322 C. proc. civ. se vor respinge excepția lipsei calității procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoșani, excepția autorității de lucru judecat și cererea de revizuire formulată revizuientul B.I. împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 în Dosarul nr. 12693/193/2009 a Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoșani.

Respinge excepția autorității de lucru judecat.

Respinge cererea de revizuire formulată revizuientul B.I. împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 în Dosarul nr. 12693/193/2009 a Judecătoriei Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 aprilie 2010.