Guarantor liability and mortgage discharge following payment of principal debt without contractual interest recourse.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse null and void, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision that had admitted the claim and ordered the discharge of the guarantee obligation and the cancellation of the first-rank mortgage. The case involved a dispute where guarantors claimed that their guarantee liability for a debt of 30,000 RON owed by a limited liability company had been extinguished by payment, whereas the creditor-creditor argued the guarantors failed to settle the full obligation including interest and penalties; the lower instances had found that the contract did not explicitly stipulate contractual interest and that the guarantors had discharged their duties. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 3021(1)(c) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a recourse application must include specific grounds of illegality and their development; the Court held that the appellant’s failure to structurally formulate and develop these grounds, offering only general dissatisfaction with the lower courts' findings, rendered the recourse null.
Legislator headnote
AI generatedart. 1788 C. civ, art. 937 C. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Guarantor liability and mortgage discharge following payment of principal debt without contractual interest recourse: The case involved a dispute where guarantors claimed that their guarantee liability for a debt of 30,000 RON owed by a limited liability company had been extinguished by payment, whereas the creditor-creditor argued the guarantors failed to settle the full obligation including interest and penalties; the lower instances had found that the contract did not explicitly stipulate contractual interest and that the guarantors had discharged their duties. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 3021(1)(c) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a recourse application must include specific grounds of illegality and their development; the Court held that the appellant’s failure to structurally formulate and develop these grounds, offering only general dissatisfaction with the lower courts' findings, rendered the recourse null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to declare the recourse null due to the appellant's failure to formulate and develop the grounds of illegality.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția comercială, reclamanții N.V. și N.E. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 12 decembrie 2007 s-a stins prin plată obligația de garantare a SC C. SRL și să se dispună radierea ipotecii de rang I instituită în favoarea pârâtei asupra imobilului situat în Craiova, județul Dolj.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că l-au garantat pe fiul lor asociat și administrator la SC C. SRL pentru suma de 30.000 lei, instituind ipotecă pe bunul imobil situat în Craiova, județul Dolj în favoarea pârâtei așa cum reiese din contractul de ipotecă autentificat de B.N.P. T.M.D., din 29 iulie 2005. Pârâta a comunicat reclamanților că numitul N.G. nu a achitat obligațiile bănești pe care le datorează SC C.N.L.R. SA având debit și penalități. Ulterior, reclamanții au consemnat suma de 30.000 lei și au solicitat pârâtei să ia act că și-au executat obligațiile de garantare și să elibereze o adresă pentru radierea ipotecii.
Pârâta SC C.N.L.R. SA prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Sucursalei Zonală Craiova, iar reclamanții ulterior, și-au precizat acțiunea în sensul că înțeleg să se judece cu N.L.R. SA citată l Sucursala Zonală Craiova.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1788 C. civ.
Prin sentința civilă nr. 4061 din 26 noiembrie 2008 Tribunalul Dolj, secția comercială, a respins acțiunea reclamanților pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că nu se justifică legitimitatea pretențiilor reclamanților având în vedere clauzele contractuale, respectiv că din actele dosarului nu rezultă că au fost achitate dobânzile. În atare situație se apreciază că reclamanții sunt ținuți să execute obligațiile asumate, inclusiv dobânzile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții care au susținut că instanța a dat o interpretare eronată clauzei penale, iar Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prind Decizia nr. 201 din data de 14 octombrie 2009 a admis apelul declarat de reclamanți, a schimbat sentința și a admis acțiunea reclamanților în parte; a constatat că s-a stins prin plată obligația de garantare a SC C. SRL Craiova și a dispus radierea ipotecii de rang I, instituită în favoarea pârâtei.
Curtea de Apel, examinând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei a reținut că potrivit disp. art. 937 C. civ., convențiile nu au efect decât între părțile contractante iar pe de altă parte clauzele unui contract trebuie să fie clare, exprese și să exprime intenția părților de a se obliga, orice clauză neclară urmând a fi interpretată în favoarea celui care se obligă. Contractul de mandat fiind încheiat între pârâtă și SC C. SRL, nu poate fi angajată răspunderea reclamanților din punct de vedere al prevederilor contractului de mandat ; dobânda întrucât nu a fost prevăzută nu poate avea alt cuantum decât cel legal însă din actele dosarului rezultă că reclamanții au achitat și acest dobânzi.
Decizia sus menționată a fost recurată de către pârâta SC C.N.A.L.R. SA București, în cadrul termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ., fără a indica și dezvolta motivele de nelegalitate în susținerea recursului.
Înalta Curte, în lipsa motivelor care pot fi încadrate în art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., a invocat excepția nulității recursului, în temeiul art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Este de observat că recurenta nu a structurat și dezvoltat motivele invocate, conform cerințelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., criticând în esență faptul că garanții nu și-au îndeplinit integral obligațiile din contractul de mandat și din contractul de ipotecă. Simplele nemulțumiri ale părții, cu privire la aspectele care au format convingerea instanței de fond și apel, fără precizarea relevanței pe care acestea le au față de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor, Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâta SC C.N.L.R. SA București împotriva Deciziei nr. 201 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.