Jurisdictional conflict: exclusive insolvency venue vs. common law defendant-seat competence for creditor's set-off claim against third-party debtor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction between the Galati and Bucharest Commercial Courts, determining that the Galati Commercial Court possesses exclusive competence to hear the dispute. The case originated from a claim by a bank in judicial liquidation, acting through its judicial liquidators, against a railway company to enforce a right of set-off between unpaid rent owed by the bank and the value of unfinished interior works performed by the bank, with a request for the payment of the remaining difference. The central legal issue was whether the lawsuit fell under the exclusive territorial competence of the court of the main creditor's (liquidator's) location under insolvency law or the common law jurisdiction of the court of the defendant's seat. The ICCJ ruled that because the plaintiff was acting in its procedural position as a creditor valorizing a claim through ordinary civil procedure rather than via the supervising judge, the insolvency-specific jurisdictional rules did not apply; instead, the general territorial jurisdiction rules of the Code of Civil Procedure assigned competence to the court of the defendant's seat, thereby restoring the case to the Galati Commercial Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 1429 C. civ, art. 3 din O.U.G. nr.186/1999, art. 3 lit. d) din Legea nr.83/1998, art. 16 C. proc. civ; Jurisdictional conflict: exclusive insolvency venue vs. common law defendant-seat competence for creditor's set-off claim against third-party debtor: Primind dosarul, Tribunalul București, secția comercială prin sentința nr.1523 din 6 octombrie 2003, la rândul său și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați cu motivarea că potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 7 și 10 C. proc. civ. litigiul este de competența tribunalului în care își are sediul pârâta, potrivit dreptului comun.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați, secția comercială, reclamanta B.I.R., bancă în faliment, sucursala Focșani, prin lichidator judiciar S.C. R.V.A. S.A. și S.C. R.E.P. S.A. în conformitate cu dispozițiile art. 969, 1420 și art. 1429 C. civ. și art. 3 din O.U.G. nr.186/1999 a chemat în judecată pe pârâta C.N. C.F.R. S.A. Regionala Galați pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la acceptarea compensării până la acoperirea valorii chiriei datorate de B.I.R. în sumă de 146.421.300 lei precum și plata contravalorii lucrărilor de amenajere rămase necompensate.
Tribunalul Galați prin sentința nr.301 din 3 februarie 2003 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului București, judecătorul sindic.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galați a reținut că reclamanta se află în lichidare judiciară situație în care se aplică dispozițiile art.3 alin.1 și art. 3 lit. d) din Legea nr.83/1998 modificată prin O.U.G. nr.186/1999 coroborată cu dispozițiile art. 16 C. proc. civ. care reglementează al patrulea caz de competență teritorială exclusivă prin care se dispune că cererile în materia reorganizării judiciare și a falimentului sunt de competența tribunalului în circumscripția căruia se afla sediul principal al lichidatorului.
Primind dosarul, Tribunalul București, secția comercială prin sentința nr.1523 din 6 octombrie 2003, la rândul său și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați cu motivarea că potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 7 și 10 C. proc. civ. litigiul este de competența tribunalului în care își are sediul pârâta, potrivit dreptului comun.
Întrucât s-a ivit conflict negativ de competență conform art. 20(2) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Din examinarea obiectului cererii Curtea constată că litigiul a fost introdus de B.I.R. – prin lichidator în scopul valorificării creanței față de debitoarea sa, prin compensarea chiriei datorată de reclamantă cu valoarea amenajărilor pe care le-a efectuat precum și obligarea pârâtei la plata diferenței, rămasă după compensare.
Este adevărat că reclamanta se află în faliment și că își exercită drepturile procedurale prin lichidator S.C. R.V.A. S.A. devenită S.C. M.S. (R.V.A.) S.A., însă în acest proces are poziția procesuală a creditorului care își valorifică o creanță pe calea dreptului comun și nu prin intermediul judecătorului sindic. Prin urmare sunt aplicabile dispozițiile art. 2(a), art. 7 și 10 C. proc. civ., competența revenindu-i Tribunalului Galați, secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre reclamanta B.I.R., sucursala Focșani prin lichidatori S.C. R.V.A. S.A. și pârâta C.N. C.F.R. S.A., regionala C.F.R. Galați, în favoarea Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2004.