Contestație în anulare: Distinction between material error and judicial error regarding the failure to examine a counter-expert report under Art. 318 of the Civil Procedure Code.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for annulment filed by the defendant cooperative, thereby upholding the final judgment of the Commercial Section that had previously rejected the defendant's appeal and left the appellate court's decision in force. The dispute concerned a civil matter where the appellant challenged the lower court's reliance on a technical expert report, alleging that the court committed a material error or omitted to examine the nullity of a counter-expert report. The court ruled that the grounds for annulment under Article 318 of the Civil Procedure Code were not met, as the alleged failure to review the counter-expert report constituted an error of judgment intrinsic to the merits rather than a formal material error, and the appellate court had correctly limited its review to the specific grounds for illegality raised by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Contestație în anulare: Distinction between material error and judicial error regarding the failure to examine a counter-expert report under Art. 318 of the Civil Procedure Code: The dispute concerned a civil matter where the appellant challenged the lower court's reliance on a technical expert report, alleging that the court committed a material error or omitted to examine the nullity of a counter-expert report. The court ruled that the grounds for annulment under Article 318 of the Civil Procedure Code were not met, as the alleged failure to review the counter-expert report constituted an error of judgment intrinsic to the merits rather than a formal material error, and the appellate court had correctly limited its review to the specific grounds for illegality raised by the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited to determine that the grounds for annulment were not met, leading to the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra contestației în anulare de față,
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Secția comercială, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 1530 din 21 mai 2009, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Societatea Cooperatistă Horea, împotriva Deciziei Curții de Apel Alba-Iulia nr. 68 din 23 mai 2008, reținând, în esență, că, instanța de apel a realizat o analiză efectivă a cadrului legal aplicabil - Ordinul M.L.P.A.T. și D.A.P.L. nr. 29/N din 23 decembrie 1993 - și că ,,raportul de expertiză tehnică întocmit corespunde exigențelor obiectivelor și răspunsurilor la obiecțiuni.’’
Recurenta- pârâtă a formulat contestație în anularea Deciziei secției comerciale, a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1530 din 21 mai 2009, în temeiul art. 318 C. proc. civ.
Contestatoarea a arătat, în esență, că instanța de recurs, dintr-o omisiune sau dintr-o eroare materiala, s-a referit, exclusiv, la conținutul raportului de expertiză, omițând să cerceteze nulitatea raportului de contraexpertiză.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., pe care contestatoarea și-a întemeiat contestația promovată, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În prima ipoteză, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, este de subliniat că această din urmă sintagmă desemnează acea eroare privitoare la aspectele formale ale judecății recursului în raport cu datele existente la dosarul cauzei la momentul pronunțării hotărârii, ceea ce vizează, așadar, greșeli de fapt involuntare și nicidecum greșeli de judecată. Or, contestatoarea a încercat să evidențieze tocmai asemenea erori de judecată, arătând că instanța de recurs a omis să cerceteze nulitatea raportului de contraexpertiză, aspect intrinsec judecății recursului, ce nu poate fi circumscris noțiunii de greșeală materială, în sensul tezei I a art. 318 C. proc. civ.
În cea de a doua ipoteză - omisiunea, din greșeală, a instanței de recurs de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare -
este de observat că, întrucât judecata în calea extraordinară de atac a recursului este limitată la criticile ce corespund, în mod riguros, dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., în prezenta pricină, instanța a procedat, întocmai, respectiv, examinând decizia atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate, astfel cum au fost dezvoltate de către recurenta- pârâtă.
În consecință, pentru motivele arătate, urmează ca Înalta Curte să respingă contestația în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anularea Deciziei secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1530 din 21 mai 2009, formulată de contestatoarea Societatea Cooperatistă Horea Brad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2010.