Conflicting jurisdiction for toll-gate contraventions: temporal application of domicile-based vs. place-of-offense jurisdiction rules

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi, la data de 05 martie 2013, reclamanta SC R. SA - Direcția de Telecomunicații a Municipiului București a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012.

Prin sentința nr. 1200 din 13 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei sectorului 1 București, reținând incidența prevederilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.

2. Hotărârea celei de-a doua instanțe

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 01 aprilie 2013.

Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința nr. 16968 din 06 septembrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând, în esență, că dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, avute în vedere de prima instanță, nu sunt incidente în cauză, sens în care dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 își păstrează aplicabilitatea.

Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea acestuia.

3. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte constată că obiectul acțiunii îl constituie anularea procesului-verbal din 31 ianuarie 2012 încheiat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, prin care, în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta SC R. SA - Direcția de Telecomunicații a Municipiului București a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750,00 RON și obligată la plata unei despăgubiri în valoare de 96,00 euro (412,61 RON) pentru că vehiculul categoria B, ce-i aparținea, a circulat, la data de 04 august 2011, pe DN7 km188+900m, județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 05 martie 2013, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură aplicându-se numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a actelor normative prin care s-au modificat normele procedurale sus-menționate.

Astfel, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ anterior Legii nr. 2/2013, potrivit cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina reclamantei, este DN7 km 188+900m, județul Vâlcea, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.

2. Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de petenta SC R. SA în contradictoriu cu intimatele C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N. și C.N.A.D.N.R. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2013.