Cassation appeal lacking valid grounds under Art. 304 CPC for challenging contractual penalty calculations in mineral supply contract
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to reject the plaintiff’s claims in full. The dispute concerned a commercial litigation case where the plaintiff sought payment for the value of mined substances and late-payment penalties from the defendant; however, expert evidence established that the defendant had fully settled the invoices for the period in question, leaving only the issue of contractual penalties. The lower courts’ assessment of the penalty amount, calculated based on the contractual late-payment clause and a 30-day payment deadline from invoice issuance, was found to be consistent with the facts and evidence. The cassation court ruled that the appeal lacked merit because the appellant failed to present specific legal grounds permissible under Article 304 of the Code of Civil Procedure to challenge the lower court’s factual findings and legal application regarding the calculation of penalties.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Cassation appeal lacking valid grounds under Art. 304 CPC for challenging contractual penalty calculations in mineral supply contract: The dispute concerned a commercial litigation case where the plaintiff sought payment for the value of mined substances and late-payment penalties from the defendant; however, expert evidence established that the defendant had fully settled the invoices for the period in question, leaving only the issue of contractual penalties. The lower courts’ assessment of the penalty amount, calculated based on the contractual late-payment clause and a 30-day payment deadline from invoice issuance, was found to be consistent with the facts and evidence. The cassation court ruled that the appeal lacked merit because the appellant failed to present specific legal grounds permissible under Article 304 of the Code of Civil Procedure to challenge the lower court’s factual findings and legal application regarding the calculation of penalties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the cassation appeal as unfounded because the appellant failed to raise specific grounds permitted by this procedural article.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 24 martie 1998, reclamanta R.A. A.M.R., devenită S.N. A.M. SA București a chemat în judecată pârâta SC B.I.C. SA Biborțeni, județul Covasna, pentru obligarea la plata sumei de 218.065.381 lei, reprezentând contravaloarea substanței minerale utilă livrată, precum și la plata sumei de 597.705.269 lei, penalități de întârziere în decontare.
Tribunalul Covasna, prin sentința nr. 349 din 19 octombrie 2000, a admis în parte acțiunea, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 313.028.181 lei, reprezentând penalități de întârziere în plată, cu 5.328.353 lei cheltuieli de judecată.
În pronunțarea acestei hotărâri, s-a reținut că, potrivit celor două expertize efectuate în cauză, pârâta a achitat integral facturile emise de reclamantă în perioada 1996 – 1997.
Pentru întârzierea în achitare, s-a reținut că, potrivit clauzei penale și cererii reclamantei, calculul penalităților în 30 zile de la emiterea facturilor, pârâta datorează penalități în sumă de 313.028.181 lei.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva sentinței menționate, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 244 din 17 mai 2001.
Instanța a reținut că sunt contrare probelor și lucrărilor dosarului, criticile privind neachitarea sumei de 57.728.599 lei, iar în ce privește penalitățile de întârziere în plată, întemeiat instanța de apel a reținut concluziile expertizei, care calculează întârzierea la 30 zile de la data facturilor, cum s-a cerut prin acțiune.
Împotriva deciziei menționate, reclamanta a declarat recurs, prin care a susținut că instanța de apel nu a ținut seama de criticile aduse la expertizele efectuate în cauză.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat.
Se reține că recurenta nu aduce critici concrete deciziei curții de apel, astfel că recursul nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Curtea de apel a motivat, pe larg, fiecare din criticile apelantei, reținând întemeiat că pretențiile, pentru plata prețului, sunt nefondate, dat fiind achitarea facturilor, reținută de ambele expertize, iar penalitățile au fost acordate potrivit clauzei penale și scadenței plăților.
Față de cele de mai sus, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta, S.N. A.M. SA București, împotriva deciziei nr. 244 din 17 mai 2001 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2003.