Ex officio periment of appeal for one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code Articles 248–252
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal by declaring it perished (lapsed) by operation of law, leaving the lower court's judgment dismissing the original action as final and irrevocable. The dispute concerned a land allocation claim initially brought by the appellant against a local land commission, which was dismissed in the first instance and subsequently appealed by the appellant to the Court of Appeal; however, the appeal remained inactive at the Supreme Court level for over one year without the filing of any procedural acts. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal automatically lapsed due to the appellant's failure to perform any acts capable of interrupting or suspending the limitation period, resulting in the ex officio declaration of periment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio periment of appeal for one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code Articles 248–252: La termenul de judecată din 18 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 181/2011 din 31 martie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată acțiunea formulată de reclamantul S.L., în contradictoriu cu pârâta Comisia locală Scărișoara de aplicare a fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S.L., criticând soluția pronunțată pentru netemeinicie și nelegalitate.
La termenul de judecată din 18 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de S.L. împotriva Sentinței nr. 181/2011 din 31 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 februarie 2013.