Negative jurisdiction conflict resolved by assigning contraventional annulment action to the court of the offense location under pre-2013 procedural rules

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, sub nr. 4991/232/2012, reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenție din 24 octombrie 2012, fiind nelegal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Judecătoria Găești, prin încheierea din 21 februarie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Judecătoriei sectorului 1 București pentru competentă soluționare, reținând că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instantelor judecătoresti, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria sectorului 1 București, pe rolul careia cauza a fost înregistrată sub nr. 11574/299/2013, prin sentința civilă nr. 12183 din 29 mai 2013, a admis exceptia necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Găești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 se referă la procesele în materia contenciosului administrativ, aflate în primă instanță la data schimbării competenței prin acest act normativ.

Analizând coroborat aceste dispoziții cu cele ale art. III din Secțiunea 2 privind modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, a reținut că legiuitorul a înțeles să facă distincție între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ.

De asemenea, a avut în vedere că la data sesizării instanței (13 noiembrie 2012) erau aplicabile dispozițiile generale ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind competența în materie contravențională.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de către pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la data de 24 octombrie 2012, prin care reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât s-a constatat că autoturismul, aparținând acesteia, circula pe Autostrada A1 km 70+460 m, în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

În speță, din actele dosarului, rezultă că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Găești la data de 13 noiembrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din același cod, ce are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Înalta Curte reține astfel că norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

Referitor la dispozițiile legale invocate de Judecătoria Găești, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Or, prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut că la data de 24 octombrie 2012 autoturismul aparținând societății reclamante a circulat pe DN 7 Km 188+900 m, în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localtiatea Petrești, județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.

3. Temeiul legal al regulatorului de competență

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC B.T.A. Broker de Asigurare SRL în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2013.