Jurisdiction for contraventional appeals against traffic fines: territorial venue based on place of violation despite domicile jurisdiction rules

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, reclamanta a SC G.P. SRL Slatina a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de contravenție din 12 iunie 2012, fiind nelegal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Judecătoria Găești, prin rezoluția din 22 februarie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Judecătoriei Slatina pentru competentă solutionare, reținând că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., raportat la art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 4732 din 22 aprilie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că art. XXIII din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 nu are aplicabilitate în cauză, acesta se referă la procesele în materia contenciosului administrativ, nu și în materile contravențională.

Totodată, instanța a avut în vedere că dispozițiile art. III din Legea nr. 2/2013 (care prevăd competența de soluționare a plângerii contravenționale instanțelor de la domiciliul/sediul contravenientului) se aplică doar proceselor începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare.

Pe cale de consecință, instanța a reținut că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 raportat la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca instanță competentă în soluționarea plângerii contravenționale instanța de la locul săvârșirii contravenției.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Cauza a fost înregistrată, inițial, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă care, prin încheierea nr. 2609 din 27 iunie 2013, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport cu obiectul cauzei deduse judecății.

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de către pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA la data de 12 iunie 2012, prin care reclamanta SC G.P. SRL a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, întrucât s-a constatat că autoturismul, aparținând acesteia, circula pe Autostrada A1 km 70+460 m, în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 01 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

În speță, din actele dosarului, rezultă că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Găești la data de 20 iunie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din același cod, ce are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Înalta Curte reține astfel că norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

Referitor la dispozițiile legale invocate de Judecătoria Găești, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.

Or, prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut că la data de 12 iunie 2012 autoturismul aparținând societății reclamante a circulat pe DN 7 km 188+900 m, în localitatea Petrești, județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localtiatea Petrești, județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.

3. Temeiul legal al regulatorului de competență

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC G.P. SRL Slatina în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2013.