Competence criterion for challenging financial guard penalty reports: statutory value threshold vs. issuer’s rank

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul litigiului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 14 decembrie 2012, reclamanta SC S.B.C. SRL a formulat contestație împotriva procesului-verbal din 06 decembrie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția județeană Giurgiu, prin care s-a constatat un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 538.511 lei reprezentând accize motorină, benzină și TVA, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea actului administrativ contestat.

Arată reclamanta că în mod nejustificat a fost stabilit acest prejudiciu precum și dispunerea de măsuri asiguratorii prin poprire asupra conturilor deschise la B.C.R. Călugăreni și B.T. - Agenția Calea Giurgiului București.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 571/2003.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința civilă nr. 8/CAF din 23 ianuarie 2013, Tribunalul Giurgiu a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a, reținând dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și împrejurarea că prin procesul verbal contestat s-a stabilit un prejudiciu la bugetul consolidat al statului in sumă de 538.511 lei, cu titlu de accize și taxă pe valoare adăugată.

2.2. Prin Sentința nr. 1326 din data de 16 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale; s-a declinat competența de soluționarea a cauzei privind pe reclamanta SC S.B.C. SRL în contradictoriu cu pârâta Garda Financiară Giurgiu în favoarea Tribunalului Giurgiu. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, cu soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că pentru stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze nu sunt aplicabile dispozițiile legale care instituie criteriul valoric, având în vedere că actul contestat în speță nu este unul de stabilire a creanței fiscale, ci criteriul rangului autorității emitente, întrucât prin procesul - verbal întocmit de Garda Financiară Giurgiu la 06 decembrie 2012 se estimează un prejudiciu, acesta nefiind un act administrativ fiscal de impunere a unor taxe, contribuții etc.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Pentru identificarea instanței competente după materie este esențial de stabilit obiectul cererii de chemare în judecată.

Instanțele au fost investite contestația formulată de reclamanta SC S.B.C. SRL împotriva procesului verbal din 06 decembrie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția județeană Giurgiu.

Prin procesul verbal contestat s-a stabilit un prejudiciu estimat în sumă de 538.511 lei reprezentând accize motorină, benzină și TVA.

În interpretarea și aplicarea normelor de competență cuprinse la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut cu caracter unitar că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;

- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

În acord cu soluția pronunțată de către Curtea de Apel, Înalta Curte constată că in cauză stabilirea competenței se face după criteriul rangului autorității emitente și nu după criteriul valoric, întrucât procesul verbal din 06 decembrie 2012 încheiat de Garda Financiară, secția județeană Giurgiu, constată o situație de fapt, actele normative încălcate, la Capitolul III estimează un prejudiciu in sumă de 538.511 lei, făcând aprecieri asupra persoanelor care se fac vinovate de abaterile constatate, menționând și că s-au dispus măsuri asiguratorii prin poprire asupra conturilor deschise la B.C.R. Călugăreni și B.T. - Agenția Calea Giurgiului București, fără însă a stabili măsuri de impunere in sarcina reclamantei.

În limitele cadrului procesual stabilit de către reclamantă, Înalta Curte apreciază că determinantă in speță este poziția autorității publice emitente, respectiv, Garda Financiară, secția județeană Giurgiu, astfel că va stabili competența de soluționare a cauzei in favoarea tribunalului.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Giurgiu, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC S.B.C. SRL și Garda Financiară Giurgiu în favoarea Tribunalului Giurgiu, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2013.