Revision for conflicting decisions rejected due to lack of identity of object between civil contract nullity and administrative land sale challenges

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârile judecătorești invocate de revizuent

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 24 septembrie 2007, înregistrată sub nr. 6177/314/2007, reclamantul S.M. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Comunei Forăști și SC C. SRL, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de concesiune încheiat între pârâte, înregistrat la concedentă sub nr. 3528 din 6 decembrie 2004, privind suprafața de 50.000 mp, situată în extravilanul satului Oniceni, comuna Forăști.

Prin încheierea din 8 octombrie 2010, Judecătoria a respins excepția lipsei calității procesuale active și a interesului în promovarea acțiunii, reținând, în esență, că orice persoană poate să invoce nulitatea absolută a unui act juridic civil iar interesul rezidă din împrejurarea că reclamantul a moștenit un teren aflat în imediata apropiere a terenului concesionat.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 5031 din 12 noiembrie 2010, Judecătoria Suceava a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. 3528 din 6 decembrie 2004 încheiat între Primăria comunei Forăști și SC C. SRL.

Această sentință a devenit irevocabilă prin decizia nr. 904 din 18 mai 2011 a Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, de respingere ca nefondat a recursului declarat de către SC C. SRL Forăști.

Distinct de procesul prezentat anterior, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 3748/86 din 20 martie 2012, reclamantul S.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Forăști, anularea Hotărârii nr. 30 din 14 iulie 2011 privind aprobarea inventarierii la domeniul privat al Comunei Forăști a suprafeței de 58.138 m.p. teren neproductiv, situat în satul Oniceni, precum și a Hotărârii nr. 37 din 14 iulie 2011 prin care s-a aprobat vânzarea suprafeței de 58.138 m.p., fosta pășune a satului Oniceni, ambele hotărâri fiind emise de către pârât.

Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare a suprafeței de 58.138 m.p., semnat de primar în calitate de reprezentant al unității administrativ - teritoriale.

Totodată, reclamantul a solicitat instanței să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative care au stat la baza actelor deduse judecății, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în ceea ce privește capătul 3 al cererii deduse judecății.

Prin sentința nr. 4398 din 20 iunie 2012 Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția invocată din oficiu de instanță, a respins capătul trei de cerere ca fiind formulat împotriva unui pârât fără calitate procesuală pasivă; a admis, în parte, acțiunea reclamantului și a anulat Hotărârea C.L. Forăști nr. 37 din 14 iulie 2011; a respins, ca neîntemeiată, cererea de anulare a Hotărârea C.L. Forăști nr. 30 din 14 iulie 2011 și a constatat nelegalitatea operațiunilor administrative prealabile emiterii Hotărârea C.L. Forăști nr. 37 din 14 iulie 2011.

Prin decizia nr. 1044 din 11 februarie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Comunei Forăști împotriva sentinței nr. 4398 din 20 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a modificat sentința recurată, în sensul că, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului referitoare la cererea de anulare a Hotărârea C.L. Forăști nr. 37 din 14 iulie 2011 și a operațiunilor administrative prealabile acesteia și, pe cale de consecință, a respins cererea de anulare a Hotărârea C.L. Forăști nr. 37 din 14 iulie 2011 și a operațiunilor administrative prealabile ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a decide în acest sens, curtea de apel s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocate de recurent.

Astfel, a reținut că prin H.C.L. al Comunei Forăști, județul Suceava nr. 37 din 14 iulie 2011, a fost aprobată vânzarea prin licitație publică a suprafeței de 58.138 m.p. din domeniul privat al comunei Forăști, județul Suceava, situată în sat Oniceni.

Față de împrejurarea că obiectul H.C.L. îl reprezintă un teren aflat în domeniul privat (și nu public) al comunei, situație în care, conform prevederilor art. 36 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 215/2001 republicată, Consiliul local poate dispune vânzarea, concesionarea, închirierea, este evident că raporturile juridice reglementate de această hotărâre nu sunt unele de drept public.

A mai apreciat curtea că lipsa caracterului public al raporturilor juridice conduce și la lipsa unui interes public în cauză al reclamantului în promovarea acțiunii, acestuia nefiindu-i vătămat vreun drept sau interes legitim în accepțiunea art. 2 din Legea nr. 554/2004.

2. Cererea de revizuire

La data de 18 februarie 2013, S.M. a formulat cerere de revizuire, invocând existența a două hotărâri judecătorești potrivnice prin care s-a soluționat diferit excepția lipsei calității procesuale active, încălcându-se autoritatea de lucru judecat.

Revizuentul a solicitat anularea deciziei nr. 1044 din 11 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca fiind pronunțată cu nesocotirea puterii de lucru judecat a încheierii interlocutorii din 8 octombrie 2010 a Judecătoriei Suceava.

În argumentația cererii sale, revizuentul a mai arătat că deși cele două pricinii par diferite prin obiect, totuși, obiectul „material” este același, respectiv „suprafața de teren proprietatea unității administrativ teritoriale aflată în administrarea consiliului local și în folosința locuitorilor comunei”. De asemenea, a mai precizat că în al doilea litigiu nu a fost invocată excepția puterii lucrului judecat.

În drept, a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

3. Procedura derulată de instanța de revizuire

În această etapă procesuală, intimații nu au formulat întâmpinări.

La dosarul cauzei au fost atașate toate dosarele în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești indicate de revizuent.

La data de 7 octombrie 2013 s-au înregistrat concluziile scrise formulate de revizuent, detaliindu-se motivul revizuirii. Totodată au fost indicate, cu titlu de jurisprudență, decizii ale fostului Tribunal Suprem și ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, referitoare la conceptul de autoritate de lucru judecat și la efectul pozitiv al lucrului judecat.

4. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Prin cererea de revizuire de față, S.M. solicită anularea Deciziei nr. 1044 din 11 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocând contrarietatea acesteia cu încheierea din 8 octombrie 2010 a Judecătoriei Suceava.

Temeiul legal al acestei căi de atac extraordinare îl reprezintă dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora se poate cere revizuirea „dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate”.

Din conținutul reglementării citate rezultă că una din condițiile de admisibilitate, susceptibilă să atragă incidența acestui motiv de revizuire, este existența unor hotărâri definitive potrivnice pronunțate în aceeași pricină.

În cauză, această condiție nu este îndeplinită.

În primul proces, excepția privind lipsa calității procesuale active a vizat contractul de concesiune nr. 3528 din 6 decembrie 2004 încheiat între Primăria Comunei Forăști și SC C. SRL, fiind examinată prin prisma regimului juridic al nulității absolute a actelor civile.

În cel de-al doilea proces, curtea de apel a analizat aceeași excepție dar prin raportare la legitimitatea reclamantului S.M. de a ataca Hotărârea C.L. al comunei Forăști nr. 37 din 14 iulie 2011 prin care a fost aprobată vânzarea la licitație publică a suprafeței de 58.138 mp din domeniul privat al Comunei Forăști, județul Suceava.

În acord cu cele reliefate de revizuent în concluziile scrise, Înalta Curte reține că identitatea de obiect nu trebuie abordată simplist în sensul unei suprapuneri perfecte între petitele celor două acțiuni finalizate prin pronunțarea unor hotărâri „potrivnice”, jurisprudența - inclusiv cea invocată de revizuent – fiind consecventă în a afirma că aspectele tranșate definitiv într-un proces nu trebuie contrazise prin soluțiile pronunțate ulterior. În același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Amurăriței c. României, accentuând totodată ideea unei coerențe a soluțiilor judiciare decurgând din situații de fapt clarificate în precedent.

Cu toate acestea, în cauza dedusă soluționării, Înalta Curte remarcă inexistența unei contradicții între cele două hotărâri judecătorești.

Astfel, recunoașterea legitimității procesual active a reclamantului S.M. de a cere constatarea nulității absolute a unui contract de concesiune nu poate genera cu necesitate,recunoașterea aceleiași calități procesuale împotriva unei hotărâri de consiliu local prin care terenul inițial concesionat este scos la vânzare prin licitație publică.

Mai mult, Înalta Curte observă că în privința Hotărârea C.L. nr. 30 din 14 iulie 2011 privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Comunei Forăști a suprafeței de 58.138 mp teren neproductiv situat în satul Oniceni, soluția de respingere a acțiunii ca neîntemeiată a rămas irevocabilă, întrucât reclamantul S.M. nu a formulat recurs împotriva sentinței nr. 4398 din 20 iunie 2012 a Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, iar recursul părții adverse a vizat numai Hotărârea C.L. nr. 37 din 14 iulie 2011.

Ca urmare, la data pronunțării deciziei a cărei anulare se solicită, 11 februarie 2013, contextul cauzei suferise modificări semnificative în raport de existența în realitatea juridică a HCL nr. 30 din 14 iulie 2011, așa încât, o dată în plus, se poate conchide că nu există situația premisă care să determine admisibilitatea revizuirii.

Pentru toate considerentele care preced, în temeiul art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., se va respinge cererea de revizuire de față ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de S.M. împotriva Deciziei nr. 1044 din 11 februarie 2013 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2013.