Motion to annul final ruling quashed as inadmissible; appellant loses second appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s decision (Decision No. 1846/2012 of the Ploiești Court of Appeal) that had rejected the motion for annulment as unfounded. The underlying dispute arose from an administrative-law challenge in which the appellant had sought to annul a prior appellate decision that had dismissed his appeal against an interlocutory ruling transferring his case between sections of the Tribunal; the motion for annulment was rejected because its grounds did not match any of the statutory hypotheses under Article 317 of the Civil Procedure Code. The Court held that, under Article 320(3) of the Civil Procedure Code, a decision rendered on a motion for annulment is subject to the same appeal routes as the challenged decision; because the challenged decision was final and irrevocable (issued in an appeal, per Article 377 C. proc. civ.), the decision on the motion for annulment was likewise irrevocable, making the present appeal inadmissible. The Court thus dismissed the appeal as inadmissible and declared its decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 320 alin. (3) C. proc. civ, art. 377 C. proc. civ; Motion to annul final ruling quashed as inadmissible; appellant loses second appeal: 1846/2012 of the Ploiești Court of Appeal) that had rejected the motion for annulment as unfounded. The underlying dispute arose from an administrative-law challenge in which the appellant had sought to annul a prior appellate decision that had dismissed his appeal against an interlocutory ruling transferring his case between sections of the Tribunal; the motion for annulment was rejected because its grounds did not match any of the statutory hypotheses under Article 317 of the Civil Procedure Code. The Court held that, under Article 320(3) of the Civil Procedure Code, a decision rendered on a motion for annulment is subject to the same appeal routes as the challenged decision; because the challenged decision was final and irrevocable (issued in an appeal, per Article 377 C. proc. civ.), the decision on the motion for annulment was likewise irrevocable, making the present appeal inadmissible. The Court thus dismissed the appeal as inadmissible and declared its decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the reasoning to establish that the decision in the contestation in annulment is subject to the same appeals as the contested decision, which was irrevocable, making the present appeal inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1846 din 2 aprilie 2012, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul B.G. în contradictoriu cu intimatul Prefectul Județului Prahova, împotriva Deciziei nr. 569 din 6 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3785/105/2011.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele.
Prin Decizia nr. 569 din 6 februarie 2012, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția inadmisibilității recursului promovat de contestator împotriva încheierii de ședință din 6 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, excepție invocată din oficiu, calea de atac promovată de B.G. fiind respinsă ca inadmisibilă, întrucât hotărârea recurată nu poate face obiectul unei căi de atac separat, ci numai odată cu soluția ce se va pronunța în respectiva pricină, cum prevede art. 282 alin. (2) și art. 299 C. proc. civ., prin respectiva încheiere dispunându-se transpunerea cauzei de la o secție a Tribunalului Prahova, la altă secție din cadrul aceleiași instanțe, conform art. 99 alin. (2) din Regulamentul de Organizare a Instanțelor.
Motivele susținute de contestatorul B.G. nu se regăsesc în niciuna din ipotezele legale prevăzute de art. 317 C. proc. civ.
Împotriva Deciziei pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs B.G.
Recursul este inadmisibil.
Înalta Curte sesizată cu soluționarea recursului de față și procedând la verificarea acestuia a constatat faptul că acesta este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, întrucât aceasta are un caracter accesoriu, din punct de vedere procedural, în raport de judecată propriu-zisă, în fond sau în recurs.
În cazul de față, contestația în anulare a fost introdusă împotriva unei decizii a curții de apel prin care s-a judecat recursul formulat pe fondul litigiului, decizia fiind irevocabilă, potrivit art. 377 C. proc. civ., astfel că hotărârea pronunțată în contestație este de asemenea, irevocabilă, având în vedere prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
Cum contestația în anulare a fost formulată împotriva unei decizii date în recurs, ce are caracter irevocabil, recursul declarat împotriva hotărârii prin care a fost respinsă această contestație este inadmisibil.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.G. împotriva Deciziei nr. 1846 din 2 aprilie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.