Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2954/2003 AI generated

Legality of rejecting waiver of trial due to prior conclusion of substantive debate

Case Number Decizia nr. 2954/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the appellant's request for waiver of the trial. The dispute concerned whether the second-instance court erred in denying the plaintiff's request to waive the hearing of the action under Article 246(4) of the Code of Civil Procedure, with the plaintiff arguing the procedure had not yet reached the stage of merits. The Court held that the request was properly denied because the waiver sought to abandon the judgment of the first-instance action, not the appeal itself, and such a waiver without the defendant's consent is only permissible prior to the substantive debate phase, which had already been concluded by the lower court's sentence. Consequently, the Court of Appeal's order stands, maintaining the substantive outcome where the defendant was partially liable for a debt converted to the local currency.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. proc. civ, art. 246 alin. (4) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Legality of rejecting waiver of trial due to prior conclusion of substantive debate: The dispute concerned whether the second-instance court erred in denying the plaintiff's request to waive the hearing of the action under Article 246(4) of the Code of Civil Procedure, with the plaintiff arguing the procedure had not yet reached the stage of merits. The Court held that the request was properly denied because the waiver sought to abandon the judgment of the first-instance action, not the appeal itself, and such a waiver without the defendant's consent is only permissible prior to the substantive debate phase, which had already been concluded by the lower court's sentence. Consequently, the Court of Appeal's order stands, maintaining the substantive outcome where the defendant was partially liable for a debt converted to the local currency.

Keywords

AI generated
article of civil procedure standing to appeal waiver of oral hearing objection of unconstitutionality judicial review preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. proc. civ
270 din 20 ianuarie 1999 a secției comerciale a Tribunalului București, prin încheierea de la termenul din 15 mai 2002, secția a V-a comercială a Curții de Apel București a respins cererea de renunțare la judecată formulată, în baza art. 246 C. proc. civ., de reclamanta SC A.I.E.
art. 246 alin. (4) C. proc. civ
Or, conform art. 246 alin. (4) C. proc. civ., renunțarea la judecată fără acordul pârâtului se poate face numai anterior fazei dezbaterii fondului, motivarea încheierii atacate fiind corespunzătoare.
art. 312 C. proc. civ
This provision serves as the main ground for the verdict, justifying the dismissal of the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 5784/2021
Waiver of trial in appeal proceedings and mandatory annulment of prior judgments under Article 406 of the Civil Procedure Code.
Decizia nr. 1988/2020
Waiver of civil action on appeal and annulment of prior judgments under Art. 406 Civil Procedure Code
Decizia nr. 4668/2020
Admissibility of unconstitutionality challenge to civil procedure finality provisions based on fair trial arguments
Decizia nr. 1056/2010
Claimant's waiver of challenge to performance rating accepted; first-instance judgment annulled, case closed.
Decizia nr. 4594/2003
Waiver of appeal in civil proceedings and its admissibility under the principle of party disposition

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

This provision serves as the main ground for the verdict, justifying the dismissal of the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Pe parcursul soluționării apelului declarat de pârâta SC C.I. SA Craiova cu sediul în București, împotriva sentinței civile nr. 270 din 20 ianuarie 1999 a secției comerciale a Tribunalului București, prin încheierea de la termenul din 15 mai 2002, secția a V-a comercială a Curții de Apel București a respins cererea de renunțare la judecată formulată, în baza art. 246 C. proc. civ., de reclamanta SC A.I.E. SRL, cu sediul în București, și a pronunțat decizia civilă nr. 26 din 9 aprilie 2003, prin care, în formularea rezultată în urma îndreptării erorii materiale prin încheierea din 14 mai 2003 a aceleiași instanțe, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința atacată, a admis în parte acțiunea reclamantei, a obligat pârâta la 2.171,58 Euro, contravaloarea a 739.968 Drahme, exprimați în monedă națională la paritatea din ziua plății, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe și a respins cererea apelantei-pârâte de aplicare a unei amenzi judiciare intimatei-reclamante, pe care, însă, a obligat-o la plata sumei de 79.036.975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În cauză, reclamanta a declarat recurs numai împotriva încheierii din 15 mai 2002 a secției a V-a comerciale a Curții de Apel București, criticând-o pentru nelegalitate, constând în aceea că respingerea cererii de renunțare la judecată s-a întocmit greșit pe prevederile art. 246 alin. (4) C. proc. civ., cauza fiind în faza probatoriilor și nu a dezbaterii fondului, pentru a fi necesar acordul celeilalte părți, cum a motivat instanța.

Critica este neîntemeiată.

În speță, dezbaterea fondului a avut loc și a fost finalizată prin pronunțarea sentinței civile nr. 270/1999 de către secția comercială a Tribunalului București, încheierea atacată fiind pronunțată în apel, iar cererea formulată nevizând renunțarea la judecarea apelului, ci la judecarea acțiunii.

Or, conform art. 246 alin. (4) C. proc. civ., renunțarea la judecată fără acordul pârâtului se poate face numai anterior fazei dezbaterii fondului, motivarea încheierii atacate fiind corespunzătoare.

Așa fiind recursul declarat în cauză urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta SC A.I.E. SRL București împotriva încheierii din 15 mai 2002, pronunțată, în dosarul nr. 661/2002, de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2003.