University appeal for degree issuance dismissed as time-barred; prior orders for diploma and ministry approval stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the appellate court's decision by dismissing the appeal filed by the defendant ministry as time-barred, thereby leaving the lower court's judgment in force, which had ordered the university to issue the plaintiff's bachelor's degree and diploma supplement and ordered the ministry to approve the printing of the required forms. The case arose from an administrative dispute where the plaintiff sought the issuance of her law degree documents; the Supreme Court, raising the procedural exception of late filing *ex officio*, found that under Article 301 of the Civil Procedure Code and Article 20(1) of Law No. 554/2004, the appeal deadline was 15 days from notification of the judgment, which was served on December 3, 2012, making the deadline December 19, 2012, while the appeal was filed on December 21, 2012, with no justification for an extension under Article 103(1) of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as untimely, rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 301 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; University appeal for degree issuance dismissed as time-barred; prior orders for diploma and ministry approval stand: The case arose from an administrative dispute where the plaintiff sought the issuance of her law degree documents; the Supreme Court, raising the procedural exception of late filing *ex officio*, found that under Article 301 of the Civil Procedure Code and Article 20(1) of Law No. 554/2004, the appeal deadline was 15 days from notification of the judgment, which was served on December 3, 2012, making the deadline December 19, 2012, while the appeal was filed on December 21, 2012, with no justification for an extension under Article 103(1) of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as untimely, rendering the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of tardiness and dismissing the appeal as filed out of time.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 324/2012 din 19 octombrie 2012, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta N. (M.) M.A.V. în contradictoriu cu pârâții Universitatea S.H. București și M.E.C.T.S., a obligat pârâta Universitatea S.H. București să elibereze reclamantei actele de studii „diplomă de licență” și „suplimentul la diplomă” pentru specializarea „Drept”, a admis cererea de chemare în garanție a M.E.C.T.S. formulată de către Universitatea S.H. București, a obligat chematul în garanție M.E.C.T.S. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă și a respins cererea privind aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 29 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 chematului în garanție.
Împotriva acestei sentințe, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, a formulat recurs pârâtul M.E.C.T.S.
Așa cum rezultă din practicaua prezentei decizii, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului raportat la prevederile art. 301 C. proc. civ.
În temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil și în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului invocată din oficiu, excepție de procedură peremptorie și absolută, care face de prisos analizarea în fond a cauzei în raport cu motivele de recurs.
Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, iar, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că sentința recurată a fost comunicată pârâtului M.E.C.T.S. la data de 3 decembrie 2012, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare a hotărârii, iar recursul a fost declarat la data de 21 decembrie 2012 (fila nr. 2 din dosarul de recurs), deși, conform dispozițiilor citate, termenul în care legea procedurală permitea exercitarea căii de atac s-a împlinit la data de 19 decembrie 2012.
Totodată, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut nici dovada existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității recursului și va respinge, ca tardiv formulat, recursul formulat de autoritatea pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.E.C.T.S. (reorganizat ca M.E.N., în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative) împotriva sentinței nr. 324/2012 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2013.