Peremption of appeal due to one-year inactivity following suspension for non-appearance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice ruled in favor of the procedural default, declaring the appellant's appeal perished (perimat) and thereby leaving the lower court's decision on territorial incompetence in force. The dispute concerned a civil action for performance ("obligation to do") regarding citizenship matters, where the Court of Appeal had previously admitted a territorial incompetence exception and declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal. The appeal had been suspended by the Supreme Court in September 2011 because neither party appeared at the hearing; subsequently, the court ex officio restored the case to the docket after observing that no acts of procedure were performed by any party within one year of the suspension. Relying on Articles 248(1) and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perished by operation of law due to the one-year period of inactivity attributable to the parties, with no intervening acts to interrupt or suspend this limitation as prescribed by Articles 249–251.
Legislator headnote
AI generatedart. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inactivity following suspension for non-appearance: La termenul de judecată din 29 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 175 din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect “obligația de a face“ formulată de reclamanta N.D. - prin procurator S.V., în contradictoriu cu pârâții Biroul Teritorial pentru Cetățenie Suceava, și Autoritatea Națională pentru Cetățenie, în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta N.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 29 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de N.D. împotriva sentinței nr. 175 din 29 aprilie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.