Appeal for annulment of dismissal orders lapsed as perimated after one year of inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appeal (recurs) filed by the claimant against the Bucharest Court of Appeal's judgment of 13 May 2010 as perimated (lapsed) and thereby irrevocable, leaving the lower court's judgment—which had rejected the claim to annul Ministerial Orders no. R.1292 and 1293 of 22 June 2009, reinstate the claimant, and pay salary rights—in force. The dispute arose from an administrative challenge to ministerial dismissal orders. The court applied Articles 248(1), 249, 250, and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year from the suspension date (21 September 2011) without any procedural act by the parties to interrupt or suspend the limitation period, thus warranting an ex officio finding of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din același cod; Appeal for annulment of dismissal orders lapsed as perimated after one year of inactivity: R.1292 and 1293 of 22 June 2009, reinstate the claimant, and pay salary rights—in force. The dispute arose from an administrative challenge to ministerial dismissal orders. The court applied Articles 248(1), 249, 250, and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year from the suspension date (21 September 2011) without any procedural act by the parties to interrupt or suspend the limitation period, thus warranting an ex officio finding of peremption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the appeal was declared perimé (lapsed) because it had been left inactive for over one year.
Procedural basis used to note the lapse of the appeal ex officio.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2317 din 13 mai 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M.T.R., în contradictoriu cu pârâții M.S. și D.A., prin care s-a solicitat anularea Ordinului M.S. nr. R.1292 și 1293 din 22 iunie 2009 reintegrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor salariale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M.T.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 21 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de M.T.R. împotriva sentinței nr. 2317 din 13 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.