Peremption of administrative appeal for failure to perform procedural acts within one year of suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appeal was perempted (barred by lapse of time), thereby leaving the Court of Appeal’s prior dismissal of the plaintiff’s claim intact and final. The case involved a constitutional/administrative dispute where the plaintiff challenged the President of Romania and the Prime Minister for refusing to respond to petitions. After the appellate court dismissed the action as unfounded, the plaintiff filed an appeal; however, the High Court had previously suspended proceedings due to the parties' absence at the hearing. Because no party performed any procedural act to restart the case within one year following the suspension, the High Court ex officio established that the appeal was perempted under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic lapse of legal remedies after a year of inactivity attributable to a party, a condition that could not be interrupted as no acts were taken pursuant to Articles 249–251.
Legislator headnote
AI generatedart. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for failure to perform procedural acts within one year of suspension: La termenul de judecată din 29 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 474 din 3 noiembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul F.P.N. în contradictoriu cu pârâții Președintele României - T.B. și Primul Ministru al României - E.B. pentru refuzul de a răspunde la petiții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F.P.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 29 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Datorită faptului că în termen de un an de la suspendare nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit nici un fel de acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de F.P.N. împotriva sentinței nr. 474 din 3 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2012.