Peremption of appeal due to procedural inaction after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by default (perimare) of the appellant, thereby upholding the lower court’s decision to declare the underlying annulment claim time-barred; the original appeal against the Court of Appeal’s judgment regarding the annulment of a civil decision was considered abandoned by the appellant's inaction. The case involved a procedural appeal against a decision that had previously declared the annulment claim perished, which was subsequently suspended due to the non-appearance of the parties. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Civil Procedure Code, the court ruled that the appeal became time-barred as it remained inactive for a period exceeding one year due to the fault of the parties, with no procedural acts performed to interrupt the suspension of the perimare deadline, leading to the ex officio declaration of the appeal's lapse.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of appeal due to procedural inaction after suspension: La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 270/CA din 4 aprilie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția comercială maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a constatat perimată cauza având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul B.I., împotriva deciziei civile nr. 607/CA din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în Dosarul nr. 2269/36/2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 25 ianuarie 2013, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de recurs formulată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de B.I. împotriva deciziei civile nr. 270/CA din 4 aprilie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2013.