Peremption of appellate proceedings due to annual inactivity in fiscal administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania declared the appeal by the plaintiff peremptive, thereby leaving the lower court’s judgment, which had dismissed the plaintiff’s exception of illegality, in force and rendering the decision irrevocable. The dispute arose from a fiscal-administrative proceeding where the plaintiff challenged the legality of acts by the Government and pension funds; after the case was suspended due to the non-appearance of the parties, it remained dormant for more than one year without any procedural acts being performed to interrupt the pendency period. Relying on Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court applied the legal doctrine of *perimare* (peremption), ordering the dismissal of the appeal ex officio because the case stayed in neglect from the fault of the parties, resulting in the procedural extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of appellate proceedings due to annual inactivity in fiscal administrative litigation: La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 5298 din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegalitate formulată de reclamantul T.M., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Casa de Pensii a Municipiului București și Casa de Pensii Publice, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 25 ianuarie 2013, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de recurs formulată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de T.M. împotriva sentinței civile nr. 5298 din 23 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 09 aprilie 2013.