Motion to annul perempted as dormant for over a year, prior ruling final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the motion to annul (contestație în anulare) filed against its prior decision perimed (lapsed) and thus dismissed it, making the challenged decision final and binding. The motion had challenged a 2011 decision that rejected an appeal against a 2008 CSM Plenum ruling. After the court suspended proceedings because neither party appeared, the case remained inactive for over a year with no procedural acts by the parties, so the court, invoking Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, applied the mandatory one-year lapse rule for any claim left dormant due to the parties' fault, ordering the peremption of the motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Motion to annul perempted as dormant for over a year, prior ruling final: The motion had challenged a 2011 decision that rejected an appeal against a 2008 CSM Plenum ruling. After the court suspended proceedings because neither party appeared, the case remained inactive for over a year with no procedural acts by the parties, so the court, invoking Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, applied the mandatory one-year lapse rule for any claim left dormant due to the parties' fault, ordering the peremption of the motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the automatic peremption (lapse) of the application due to remaining inactive for one year.
Cited to establish that no procedural act was performed to interrupt the peremption period.
Used in the dispositive to declare, ex officio, the peremption of the appeal in annulment.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1197 din 01 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene și a respins recursul formulat de A.I. împotriva Hotărârii nr. 947 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri I.A. a formulat contestație în anulare.
La termenul de judecată din data de 30 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 3 octombrie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea contestației în anulare formulată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata contestației în anulare formulată de I.A. împotriva deciziei nr. 1197 din 1 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2012.