Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4850/2012 AI generated

Tax authority annulment challenge perempted for year of inactivity following suspension

Case Number Decizia nr. 4850/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the annulment challenge perempted *ex officio*, thereby allowing the prior final decision of March 25, 2011, which dismissed the appeal of the tax authority and ministry, to remain in force. The dispute involved an annulment challenge filed by the tax authority and the finance ministry against a cassation decision in a tax/administrative case, but the case was suspended on September 30, 2011, after no parties appeared at the hearing. The decisive legal basis was the procedural rule that a pending request is perempted by operation of law if it remains in a state of inactivity for one year due to the fault of the parties, as no acts of procedure were performed to interrupt the peremption period between the suspension and the hearing on November 16, 2012.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Tax authority annulment challenge perempted for year of inactivity following suspension: La termenul de judecată din data de 30 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
tax authority tax procedure action for annulment suspension of tax recovery suspension period challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din data de 30 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
art. 252 C. proc. civ
Datorită faptului că, până la data de 3 octombrie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 249 C. proc. civ
civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 7/2016
Peremption of annulment complaint in administrative tax litigation due to one-year period of inactivity
Decizia nr. 3363/2018
Annulment challenge in tax dispute held perempted for six-month procedural inactivity.
Decizia nr. 4384/2019
Peremption of appeal for six months' inactivity in tax assessment annulment dispute
Decizia nr. 1795/2020
Appeal perempted as dormant over six months; tax suspension denial stands.
Decizia nr. 2007/2017
Peremption of annulment appeal due to one-year procedural inactivity

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1808 din 25 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de pârâții A.N.A.F. și M.F.P. împotriva sentinței nr. 128 din 21 mai 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Împotriva acestei hotărâri A.N.A.F., în nume propriu și în reprezentarea M.F.P. a formulat contestație în anulare.

La termenul de judecată din data de 30 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Datorită faptului că, până la data de 3 octombrie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.

Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea contestației în anulare formulată în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată judecata contestației în anulare formulată de A.N.A.F., în nume propriu și în reprezentarea M.F.P., împotriva deciziei nr. 1808 din 25 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2012.