Debt recovery appeal dismissed for lack of judicial stamping; absence of corporate stamp on citation proof not a procedural defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, rendering the decision final and upholding the lower court’s order to dismiss the original appeal for lack of judicial stamping, which left the first-instance judgment ordering the defendant to pay approximately 863.4 million lei for unpaid invoices and late payment penalties in force. The dispute concerned a civil commercial action for debt recovery, where the defendant challenged the appellate court’s procedural dismissal of its own appeal by arguing that the absence of a company stamp on the citation proof rendered the procedure invalid and prevented it from paying the stamp duty through no fault of its own. Relying on Article 100 of the Code of Civil Procedure and Article 20(3) of Law No. 146/1997, the court held that the lack of a corporate stamp does not constitute a procedural defect or nullify the service of process, thereby validating the appellate court’s application of the requirement for judicial stamping as a condition for the admissibility of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 100 C. proc. civ, art. 100 alin. (3) C. proc. civ; Debt recovery appeal dismissed for lack of judicial stamping; absence of corporate stamp on citation proof not a procedural defect: Din dovada de comunicare a hotărârii Curții de Apel București rezultă că aceasta a fost înmânată recurentei cu respectarea prevederilor art. 100 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 2667 din 4 aprilie 2001, a admis în parte acțiunea precizată, introdusă de reclamanta R.A.D.E.T. împotriva pârâtei SC L.I.P. SA, pe care a obligat-o la plata sumei de 863.400.483 lei, din care 466.771.484 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate, 375.693.799 lei majorări de întârziere la facturile neachitate și 20.935.200 lei majorări de întârziere aferente facturilor achitate cu întârziere.
Apelul declarat de pârâtă a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel București, care, prin decizia nr. 1046 din 19 iunie 2001, a reținut că, deși legal citată cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, aceasta nu s-a conformat, fiind aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC L.I.P. SA, care, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., a solicitat casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a motivat de recurentă că, pentru termenul din 19 iunie 2001, când s-a judecat apelul, a fost procedura viciată cu recurenta-apelantă, deoarece, la data respectivă, pe dovada de citare lipsește ștampila societății, astfel că a fost în imposibilitate să plătească taxa de timbru și nu din culpa sa.
Recursul este nefondat.
Din dovada de comunicare a hotărârii Curții de Apel București rezultă că aceasta a fost înmânată recurentei cu respectarea prevederilor art. 100 C. proc. civ.
Lipsa ștampilei societății nu constituie viciu de procedură, aplicarea acesteia nefiind prevăzută de lege, astfel că lipsa ei nu duce la sancțiunea nulității actului de procedură prevăzut de art. 100 alin. (3) C. proc. civ. și nici la incidența art. 304 pct. 5 C. proc. civ., decizia Curții de Apel București fiind legală prin anularea apelului, ca netimbrat, motiv pentru care se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC L.I.P. SA București împotriva deciziei nr. 1046 din 19 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 14 mai 2003.