Late appeal by bar association inadmissible; lawyer's inclusion in incompatible lawyers table upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the local bar association as late, thereby upholding the appellate court's prior judgment which ordered the cancellation of administrative decisions refusing to register a lawyer in the table of incompatible lawyers and mandated her inclusion therein. The dispute concerned the legal consequences of a state of professional incompatibility for a lawyer, with the administrative authorities arguing that such a state automatically terminated the lawyer's status, whereas the lower courts held it merely suspended the practice of the profession without extinguishing the qualification. The decisive legal basis was procedural: under Articles 101, 103, and 137 of the Code of Civil Procedure read in conjunction with Article 20(1) of Law No. 554/2004, the statutory 15-day deadline for filing an appeal expired before the date of submission, and the appellant failed to demonstrate force majeure or other valid grounds to excuse the delay, resulting in the loss of the right to challenge the decision due to lapse of time.
Legislator headnote
AI generatedart. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995, art. 137 C. proc. civ, art. 298 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Late appeal by bar association inadmissible; lawyer's inclusion in incompatible lawyers table upheld: The dispute concerned the legal consequences of a state of professional incompatibility for a lawyer, with the administrative authorities arguing that such a state automatically terminated the lawyer's status, whereas the lower courts held it merely suspended the practice of the profession without extinguishing the qualification. The decisive legal basis was procedural: under Articles 101, 103, and 137 of the Code of Civil Procedure read in conjunction with Article 20(1) of Law No. 554/2004, the statutory 15-day deadline for filing an appeal expired before the date of submission, and the appellant failed to demonstrate force majeure or other valid grounds to excuse the delay, resulting in the loss of the right to challenge the decision due to lapse of time.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible due to late filing, applied in conjunction with the specific deadline rules.
Procedural rule establishing the 15-day time limit for lodging an appeal in administrative litigation, which was exceeded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 573 din 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A.M.I., în contradictoriu cu pârâții Baroul Galați și U.N.B.R., a dispus anularea deciziei din 14 iunie 2012 emisă de Consiliul U.N.B.R. și a deciziei din 25 octombrie 2011 emisă de Consiliul Baroului Galați și a obligat Consiliul Baroului Galați să emită decizia de înscriere a reclamantei A.M.I. în Tabloul avocaților incompatibili.
Pentru a decide în acest sens, prima instanță a reținut că Legea nr. 51/1995 republicată și Statutul profesiei de avocat în forma în vigoare la data emiterii primei decizii, prevăd la art. 28 lit. a) și respectiv art. 49 lit. a) că starea de incompatibilitate determină suspendarea exercițiului profesiei de avocat pe toată durata existenței acestei stări.
Cele două autorități respingând cererea reclamantei de trecere în tabloul avocaților incompatibili și reținând că decizia de primire în profesie nu mai produce efecte, au considerat practic că a încetat calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate.
A apreciat instanța că această aserțiune excede dispozițiunilor Legii nr. 51/1995, care prevede cazurile de încetare a calității de avocat în art. 27 lit. a)-lit. d), printre care nu se află și cel reținut de către cele două pârâte.
În realitate, starea de incompatibilitate reprezintă nu o cauză de încetare, ci de suspendare a calității de avocat, conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995, iar cauza de suspendare se răsfrânge practic și asupra deciziilor de primire în profesia de avocat în sensul suspendării efectelor acestor decizii.
Pe de altă parte, a apreciat instanța, a admite teza autorităților pârâte, ar însemna că orice incompatibilitate duce în mod autonom la încetarea calității de avocat, iar instituția suspendării ar rămâne lipsită de sens, la fel ca și tabloul avocaților incompatibili.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Baroul Galați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului, potrivit art. 137 C. proc. civ., aplicabil și în recurs în temeiul art. 316 corelat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii”, iar conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „hotărârea prin care s-a soluționat acțiunea în contencios poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Din dovezile de la dosarul cauzei, rezultă că sentința atacată a fost comunicată la data de 17 decembrie 2012, iar recursul a fost înregistrat la data de 7 ianuarie 2013 prin poștă, potrivit plicului aflat la dosar.
Având în vedere că termenul de recurs, calculat conform dispozițiilor art. 101 alin. (1) și alin. (5) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 2 ianuarie 2013 (zi de sărbătoare), prelungit la 4 ianuarie 2013, rezultă că a fost depășit termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.
Cum în cauză, recurentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, Înalta Curte, în temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va admite excepția tardivității recursului și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Baroul Galați împotriva sentinței nr. 573 din 20 noiembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2014.