Appeal time-barred; staffing costs deemed eligible in EU-funded project upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as time-barred, thereby upholding the lower court’s judgment in favor of the claimant. The lower court had partially annulled the defendant’s Standard Beneficiary Information Letter and ordered it to issue a new letter including as eligible expenditure the sum of 717,761 RON for human resources costs under an EU-funded project. The dispute arose from the defendant’s rejection of these staff costs as ineligible under the funding contract and applicant’s guide. The appeal was held to be late because it was filed on 17 December 2012, after the 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004 expired on 14 December 2012, following notification of the judgment on 28 November 2012; the defendant failed to prove timely submission by mail or any exception under Article 103(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Appeal time-barred; staffing costs deemed eligible in EU-funded project upheld: Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă A.N.O.F.M. a formulat recurs la data de 17 decembrie 2012, în condițiile în care hotărârea recurată a fost comunicată acesteia la data de 28 noiembrie 2012 și, față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 14 decembrie 2012.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.J.O.F.M. Cluj a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.O.F.M., O.I.P.O.S.D.R.U., obligarea pârâtei la anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului din 12 ianuarie 2012 și comunicată A.J.O.F.M. Cluj din 16 ianuarie 2012, precum și la emiterea unei noi Scrisori Standard de Informare a Beneficiarului, în care să fie incluse ca și cheltuială eligibilă cheltuiala cu resursa umană.
Prin sentința nr. 845 din 8 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta A.J.O.F.M. Cluj și, în consecință, a anulat parțial scrisoarea standard de informare a beneficiarului emisă de pârâtă și a obligat pârâta A.N.O.F.M., O.I.P.O.S.D.R.U. la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă ca și cheltuială eligibilă cu resursa umană suma de 717.761,00 RON.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a apreciat, în esență, că pârâta a încălcat prevederile contractuale și a celor cuprinse în ghidul solicitantului prin declararea ca neeligibilă a sumei de 717.761,00 RON, reprezentând cheltuieli pentru plata muncii echipei de implementare a proiectului „Funcționarul electronic”.
Împotriva sentinței nr. 845 din 8 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta A.N.O.F.M., solicitând casarea acesteia și respingerea cererii reclamantei.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut, în esență, că instanța de fond a respins în mod neîntemeiat excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de către pârâta A.N.O.F.M., iar sentința recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor exprese și reglementărilor legale incidente în ceea ce privește organizarea și funcționarea A.N.O.F.M., precum și în materia gestionării asistenței financiare nerambursabilă alocate României pentru obiectivul convergență al politicii de coeziune a Uniunii Europene, precum și a prefinanțării și cofinanțării aferente acestei asistențe, în vederea asigurării unui management financiar eficient al fondurilor provenite din instrumente structurale.
Examinând cu prioritate excepția tardivității recursului, invocată de această instanță din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente.
Ca regulă, potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 arată că „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.”
Or, din examinarea înscrisurilor depuse în recurs, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă A.N.O.F.M. a formulat recurs la data de 17 decembrie 2012, în condițiile în care hotărârea recurată a fost comunicată acesteia la data de 28 noiembrie 2012 și, față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termenul în care legea procedurală permitea declararea recursului, în cauză, s-a împlinit la data de 14 decembrie 2012.
În speță, recurenta-pârâtă A.N.O.F.M. a depus înscrisuri privind preluarea, de către C.N.P.R. SA, a unei recomandate, fără, însă, ca din aceste înscrisuri să rezulte în mod convingător legătura între recomandată și recursul ce face obiectul prezentei cauze.
Astfel, apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada depunerii cererii de recurs prin corespondență și a datei la care aceasta a fost predată spre expediere, și nici a existenței vreuneia din situațiile prevăzute de art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ., cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta A.N.O.F.M. împotriva sentinței civile nr. 845 din 8 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2014.