Proof of refugee status under Law 189/2000: sufficiency of witness testimony for establishing ethnic persecution and forced displacement

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecății

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, reclamantul C.T. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj, a solicitat instanței să dispună anularea hotărârii din data de 27 iulie 2012 emisă de pârâtă prin care s-a dispus respingerea cererii formulate în baza Legii nr. 189/2000.

Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj a solicitat respingerea contestației promovată de reclamant, iar în justificarea poziției procesuale adoptate a relevat că la baza recunoașterii statutului de refugiat în cazul în care nu există un document oficial stau declarațiile notariale a doi martori

2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința nr. 776 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Ciuj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulata de reclamantul C.T. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că întrucât nici reclamantul și nici martorii legal citați nu s-au prezentat, instanța, în temeiul art. 103 alin. (1) C. proc. civ., a decăzut reclamantul din proba cu martori.

De asemenea, prima instanță a constatat că probatoriul administrat nu a confirmat îndeplinirea condițiilor instituite de legiuitor pentru acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000 respectiv faptul că reclamantul deși cetățean român ar fi fost nevoită să părăsească localitatea de domiciliu datorită persecuțiilor etnice la care a fost supusă de unul din regimurile instaurate în intervalul 6 septembrie 1940-6 martie 1945.

3. Recursul declarat de reclamantă

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, considerând-o netemeinică și nelegală.

În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că instanța de fond și-a depășit puterile judecătorești când a pus în discuție necesitatea audierii martorilor, iar lipsa acestora a întărit în mod greșit convingerea instanței că reclamanta nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a avea calitatea de refugiat, fără a lua în considerare vârsta acestora.

Recurentul a mai arătat că în opinia sa, actul atacat este nemotivat în fapt și în drept, fiind indicată generic existența unor date contradictorii fără a se motiva în concret care anume date sunt contradictorii și sub ce aspect.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, cât și sub toate aspectele, în baza art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect anularea hotărârii din data de 27 iulie 2012 emisă de pârâtă și obligarea pârâtei la recunoașterea calității de refugiat și acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.

Prima instanță a respins acțiunea reclamantei, reținând, în mod corect, atât faptul că reclamanta nu a făcut dovada că a avut de suferit persecuții din motive etnice care au determinat-o să se refugieze din localitatea de domiciliu, cât și faptul că declarațiile martorilor nu se coroborează cu alte probe de la dosar, reclamanta neprezentându-se nici la interogatoriu.

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, „beneficiază de prevederile prezentei ordonanțe persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate ca începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuții din motive etnice, după cum urmează: (...) c) a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate”.

Prin persoana care a fost strămutată, expulzată sau refugiată în altă localitate, se înțelege persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să-­și schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice.

Din conținutul textului de lege sus menționat, rezultă că drepturile compensatorii se acordă tuturor celor care, din motive etnice, au suferit persecuții în perioada precizată, fără a se face nici o diferențiere de tratament între persoanele care au fost efectiv strămutate ori expulzate în altă localitate și cele care au fost nevoite să trăiască în refugiu. Prin urmare, legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice.

Solicitantul acordării drepturilor prevăzute de actele normative sus­menționate trebuie să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în acest sens.

În conformitate cu prevederile art. 4 din Normele pentru aplicarea prevederilor O.G. nr. 105/1999, aprobate prin H.G. nr. 127/2002, dovada încadrării în situațiile prevăzute la art. 1 din ordonanță se poate face cu acte oficiale eliberate de organele competente [alin. (1)] sau, în lipsa actelor oficiale, prin declarație cu martori [alin. (2)].

În lipsa unor acte oficiale care să facă dovada împrejurărilor invocate în susținerea acțiunii, în cauză s-a încuviințat administrarea probei cu martori, însă așa cum a constatat și instanța de fond, martorii nu s-au prezentat la audieri, astfel că în speță nu s-a probat refugiul reclamantei.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect, a apreciat Curtea de Apel Cluj că simpla susținere din partea reclamantului că a fost nevoită să se refugieze, nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței.

Cum din probele administrate nu rezultă refugiul reclamantului, Înalta Curte apreciază că recurentul-reclamant nu a făcut dovada susținerilor sale, simpla mutare dintr-o localitate în alta, neputând fi considerată refugiu/strămutare, în sensul dispozițiilor art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Având în vedere considerentele menționate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 3041 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.T. împotriva sentinței civile nr. 776/2012 din 29 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.