Change of venue jurisdiction and transitional applicability of stamp duty under Emergency Ordinance No. 80/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the motion for change of venue (*strămutare*) filed by the local land restitution commission against the monastery, ruling that the court of original instance retained jurisdiction. The dispute concerned a challenge to the venue for a civil case originally filed with the Buzau District Court, where the petitioner argued that the initial stamp duty applied to the change-of-venue request was insufficient under the newly enacted Emergency Ordinance No. 80/2013. The court rejected the exception of insufficient stamping, applying the transitional provision in Article 55 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandates that for claims introduced prior to the ordinance's entry into force, taxes and stamps are determined according to the law in force at the time of introduction; consequently, the modest fee paid for the incidental motion was deemed legally sufficient. The court also refused the petitioner's request to admit a handwritten witness declaration as documentary evidence, clarifying that written testimony does not substitute for oral witness examination, a procedural remedy not permitted at this level of appellate jurisdiction for venue disputes.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 din O.U.G. nr. 80/2013; Change of venue jurisdiction and transitional applicability of stamp duty under Emergency Ordinance No. 80/2013: Înalta Curte, față de dispozițiile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, conform căruia pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a ordonanței, taxele de timbru și timbrul judiciar se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor, și data înregistrării Dosarului nr. 402/287/2011 al Tribunalului Buzău, respectiv 22 mai 2012, precum și faptul că cererea de strămutare este incidentală acestuia, constată că cererea de strămutare formulată de intimata Mănăstirea Aaapia a fost legal timbrată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terernuritor Agapia.
La apelul nominal se prezintă petenta prin avocat I.Ș. și intimata Mănăstirea Agapia prin avocat H.A.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea a fost iegal timbrată.
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 402/287/2011 al Tribunalului Buzău, secția civilă, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 27 octombrie 2014.
Totodată, referă că intimata Direcția Silvică Piatra Neamț a depus la data de 19 septembrie 2014 concluzii de susținere a cererii de strămutare formulată de petenta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Agapia. De asemenea, se referă ca intimata Mănăstirea Agapia a depus întâmpinare la data de 22 septembrie 2014.
Reprezentanta intimatei Mănăstirea Agapia invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de strămutare, considerând că în cauza dedusă judecății sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 80/2013.
Petenta prin avocat I.Ș. solicită respingerea excepției cu privire la timbraj.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției insuficientei timbrări a cererii de strămutare aceasta fiind legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Înalta Curte, față de dispozițiile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, conform căruia pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a ordonanței, taxele de timbru și timbrul judiciar se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor, și data înregistrării Dosarului nr. 402/287/2011 al Tribunalului Buzău, respectiv 22 mai 2012, precum și faptul că cererea de strămutare este incidentală acestuia, constată că cererea de strămutare formulată de intimata Mănăstirea Aaapia a fost legal timbrată.
Reprezentanta petentei depune delegație de substituire a avocatului C.M. și împuternicirea avocațială a acestuia, după care, solicită încuviințarea depunerii unor înscrisuri în dovedirea cererii de strămutare, respectiv o declarație olografa a unui persoane - martor, care a susținut cele invocate în cerere și acte care dovedesc prezența acestuia în instanță.
Intimata Mănăstirea Agapia, prin avocat se opune administrării probei cu înscrisuri solicitată de petenta, arătând că acestea nu au relevanță în prezenta cauza.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Înalta Curte respinge cererea de probe privind declarația unei persoane, întrucât aceasta, deși prezentă sub forma unui înscris, reflectă o altă probă. respectiv declarația unui martor - cele două categorii de probe având un regim juridic distinct, ultima nefiind permisă în fața acestei instanțe. Proba cu acte, astfel cum a fost justificată, are un caracter subsecvent celeilalte, împunându-se a fi respinsă.
Petenta prin avocat, având cuvântul asupra cererii de strămutare, formulează concluzii de admitere a acesteia, pentru motivele de bănuială legitimă expuse în scris și prezentate verbal.
Reprezentanta intimatei Mănăstirea Agapia solicită respingerea cererii de strămutare, pentru motivele expuse în scris și prezentate verbal, cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terernurilor Agapia privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 402/287/2011 al Tribunalului Buzău, secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2014.