Conflict of jurisdiction in forced execution: debtor's registered seat versus branch location under amended art. 650 CPC

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 9 septembrie 2014, executorul judecătoresc S.M. a formulat cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei SC O.M.V.P. SA - Sucursala Petromar, în temeiul titlului reprezentat de Sentința civilă nr. 1526 din 19 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 11406/118/2012, întrucât debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executor.

În motivarea cererii, executorul judecătoresc a precizat că debitoarea are sediul pe raza Municipiului Constanța, județul Constanța, în drept fiind invocate dispozițiile art. 665 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1)" din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin Încheierea nr. 18620 din 15 septembrie 2014, Judecătoria Constanța, secția civilă, a declinat competența de soluționare a cererii formulată de creditorii C.L.T., N.A., L.M. și A.V. (prin Biroul Executorului Judecătoresc S.M.), în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Pentru a se dezînvesti, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a reținut că, prin Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014 publicată în M. Of. nr. 529/16 iulie 2014 și care are forță obligatorie pentru instanțe, a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. Astfel, instanța a stabilit că va face aplicarea regulilor generale privind procedura contencioasă și a apreciat că sunt incidente în cauză prevederilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că, în ceea ce privește competența teritorială "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Învestită ca urmare a declinării competenței, Judecătoria sectorului 1 București, prin Sentința civilă nr. 18351 din 27 octombrie 2014, a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Constanta.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza, Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență.

Judecătoria sectorului 1 a reținut, în esență, că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 138/2014 privind modificarea C. proc. civ., prin raportare la "data sesizării organului de executare", în sensul prevederilor art. I pct. 21 din lege, ci sunt incidente dispozițiile C. proc. civ., anterior modificării sale, prin Legea nr. 138/2014.

Înalta Curte de Casație și Justiție, competentă să soluționeze conflictul negativ de competență astfel ivit, conform art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., va stabili în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, competența de soluționare a cererii având ca obiect încuviințare executare silită, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014, cu referire la modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispozițiile art. 650 alin. (1) din cod au fost modificate în sensul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În speță s-a solicitat încuviințarea executării silite prin titlul executor (Sentința civilă nr. 1526 din 19 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul nr. 11406/118/2012) în care debitoare este O.M.V.P. SA, cu sediul în București, str. C., sector 1.

Așa fiind, prin raportare la prevederile art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, rezultă că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului.

La data sesizării organului de executare, sediul debitoarei era în București, sectorul 1, și nu în Constanța, județul Constanța, acesta din urmă fiind sediul Sucursalei Petromar Constanța, sucursala fiind, în accepțiunea legiuitorului doar un "dezmembrământ fără personalitate juridică al societăților".

Cât privește raționamentul realizat de Judecătoria sectorului 1 București, care, prin Sentința civilă nr. 18351 din 27 octombrie 2014 s-a dezînvestit și a trimis cauza Judecătoriei Constanta, cu motivarea că nu sunt incidente în speță dispozițiile Legii nr. 138/2014 privind C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este greșit, sub aspectul aplicabilității normelor procedurale referitoare fa competență și din perspectiva efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014.

Este de observat că "la data sesizării organului de executare", 9 septembrie 2014 competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite este judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, la acea dată fiind declarat neconstituțional art. 650 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 fiind publicată în M. Of. nr. 529/16 iulie 2014.

În legătură cu obligativitatea efectelor deciziilor Curții Constituționale pentru instanțele de judecată s-a pronunțat instanța supremă, prin Decizia în interesul legii nr. 3 din 4 aprilie 2011(publicată în M. Of. nr. 350/19 mai 2011), prin care s-a statuat că "deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, ceea ce înseamnă că trebuie aplicate întocmai, nu numai în ceea ce privește dispozitivul deciziei, dar și considerentele care îl explicitează.

S-a statuat prin decizia menționată că "dacă aplicarea unui act normativ în perioada dintre intrarea sa în vigoare și declararea neconstituționalității își găsește rațiunea în prezumția de constituționalitate, această rațiune nu mai există după ce actul normativ a fost declarat neconstituțional, iar prezumția de neconstituționalitate a fost răsturnată" și, prin urmare "instanțele erau obligate să se conformeze deciziilor Curții Constituționale și să dea eficiență actelor normative declarate neconstituționale".

Făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 650 alin. (1) din C. proc. civ., astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 138/2014, întrucât la data sesizării organului de executare, domiciliul/sediul debitoarea SC O.M.V.P. SA se afla în București, str. C., sector 1, competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul debitoarei, respectiv, Judecătoriei sectorului 1 București.

Pe cale de consecință, Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - AS