Jurisdictional conflict over labor disputes filed by magistrates against their own courts: application of special territorial competence rules under Article 327 Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casație și Justiție) resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Vâlcea Tribunal to hear the case in the first instance. The dispute involved three judges of the Dolj District Court who filed an individual labor dispute against the Ministry of Justice and their respective courts, claiming unpaid legal interest on court judgments; the Dolj and Vâlcea Tribunals had alternatively declined jurisdiction due to the plaintiffs' status as magistrates of the appealed jurisdiction. Applying Article 327 of the Civil Procedure Code and Article 210 of Law No. 62/2011, the Court determined that while the material competence lies with the tribunal of the claimant's domicile or workplace, the special rule for judges filed against their own court requires filing with a tribunal in an adjacent court of appeals' circuit. Since the plaintiffs validly filed with the Vâlcea Tribunal, located in a neighboring appellate circuit to the Craiova Court of Appeals, they exercised the exclusive territorial option, thereby fixing the Vâlcea Tribunal as the competent forum.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 133 pct. 1 C. proc. civ, Art. 327 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) raportat la art. 133 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over labor disputes filed by magistrates against their own courts: application of special territorial competence rules under Article 327 Civil Procedure Code: The dispute involved three judges of the Dolj District Court who filed an individual labor dispute against the Ministry of Justice and their respective courts, claiming unpaid legal interest on court judgments; the Dolj and Vâlcea Tribunals had alternatively declined jurisdiction due to the plaintiffs' status as magistrates of the appealed jurisdiction. Applying Article 327 of the Civil Procedure Code and Article 210 of Law No. 62/2011, the Court determined that while the material competence lies with the tribunal of the claimant's domicile or workplace, the special rule for judges filed against their own court requires filing with a tribunal in an adjacent court of appeals' circuit. Since the plaintiffs validly filed with the Vâlcea Tribunal, located in a neighboring appellate circuit to the Craiova Court of Appeals, they exercised the exclusive territorial option, thereby fixing the Vâlcea Tribunal as the competent forum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for the High Court's legal seisin and jurisdiction to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 21 februarie 2014, reclamanții C.M., M.I. și P.M., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Dolj, au solicitat obligarea pârâților, la plata, respectiv la alocarea sumelor necesare plății dobânzilor legale pentru sumele datorate în baza unor titluri executorii ce constau în hotărâri judecătorești, de la data promovării acțiunii, până la achitarea integrală a sumelor.
Prin Sentința civilă nr. 3652 din 12 iunie 2014, Tribunalul Dolj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, având în vedere calitatea de magistrat a reclamanților și constatând incidența dispozițiilor art. 127 C. proc. civ.
Prin Sentința nr. 1195 din 3 octombrie 2014, Tribunalul Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a decimat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul instanței supreme pentru pronunțarea regulatorului de competență. În motivarea acestei soluții s-a reținut că reclamanții sunt judecători în cadrul Curții de Apel Craiova, însă potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, instanța competentă material să soluționeze prezentul conflict de muncă este tribunalul și nu curtea de apel, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 127 C. proc. civ.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) raportat la art. 133 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, reclamanții sunt magistrați în cadrul Tribunalului Dolj.
Potrivit cererii de chemare în judecată și obiectului acesteia, reclamanții au promovat o acțiune pentru soluționarea unui conflict individual de muncă.
Art. 210 din Legea nr. 62/2011 reglementează competenta instanței de judecată în soluționarea conflictelor individuale de muncă, respectiv tribunalul în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului sau locul de muncă al acestuia.
Art. 327 C. proc. civ. prevede: "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța ta care își desfășoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor".
Pentru a putea invoca dispozițiile legale anterior citate și pentru a sesiza o altă instanță este suficient ca la data promovării cererii, reclamanții să fie judecători, procurori, asistenți judiciari sau grefieri care își desfășoară activitatea în raza teritorială instanței competente să soluționeze cauza, aspect necontestat.
Reclamanții s-au adresat în vederea soluționării propriului lor litigiu de muncă Tribunalului Vâlcea, aflat în raza de competență a unei curți de apel învecinată Curții de Apel Craiova.
Introducând cererea de chemare în judecată la Tribunalul Vâlcea, respectiv la una din instanțele competente material din circumscripția unei curți de apel învecinate cu cea în raza căreia se află domiciliul sau locul lor de muncă, și-au manifestat opțiunea, determinând astfel competența teritorială exclusivă în soluționarea cererii lor.
Așa fiind, Înalta Curte va stabili competența teritorială de judecare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6 noiembrie 2014.
Procesat de GGC - AS