Shareholder exclusion claim rejected for lack of standing after plaintiffs’ prior definitive removal from company.

Asupra recursului se rețin următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 1150/1998, B.E. și B.Gh. au solicitat instanței ca, prin sentința ce o va da, în contradictoriu cu SC O.C.I. SRL, M.C. și M.F. să dispună excluderea din societate a ultimilor doi pârâți, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 298 din 5 aprilie 2001, a admis acțiunea și a dispus excluderea pârâților M.C. și M.F. din SC O.C.I. SRL, obligându-i pe aceștia la plata sumei de 417.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din actele dosarului că pârâții au înregistrat în contabilitate operațiunii inexistente, altele au fost omise, ceea ce a produs un prejudiciu, în anul 1997, de 897.224.208 lei, au încheiat contracte în condiții neavantajoase și de concurența neloială în raport de societate.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 460 din 25 octombrie 2001, a admis apelul declarat de pârâții M.C. și M.F. împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul respingerii acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.

S-a reținut din actele dosarelor că reclamanții, fiind excluși din societate, nu au calitate procesuală activă.

Astfel, B.Gh. și B.E. au declarat recurs împotriva deciziei, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:

Acțiunile de excludere din societate au fost reciproce și au solicitat, în această situație, conexarea dosarelor pentru a se putea ajunge la o concluzie justă, întrucât, fără temei, instanța a respins cererea.

Curtea de apel a făcut confuzie între calitatea procesuală, respectiv, dreptul ce îl are o persoană și care poate fi apărat în justiție și capacitatea procesuală, care încetează prin moarte.

Cu probele administrate au făcut dovada că pârâții, prin activitatea lor, au încălcat dispozițiile art. 80 și 82 din Legea 31/1990, fiind îndeplinite astfel, condițiile art. 217 lit. c) din lege.

Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:

Reclamanții-recurenți, împreună cu pârâții-intimați, au avut calitatea de asociați ai SC O.C.I. SRL.

Prin sentința civilă nr. 451 din 27 martie 1998 a Tribunalului Suceava a fost admisă acțiunea promovată de M.C. și M.F. și s-a dispus excluderea din societatea mai sus menționată a numiților B.Gh. și M.E. Apelul declarat de aceștia a fost respins prin decizia civilă 169 din 22 mai 2000, iar Curtea Supremă de Justiție, prin decizia 3280 din 29 mai 2001, a respins recursul promovat împotriva deciziei date în apel.

Acțiunea reclamanților-recurenți a fost promovată după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a pronunțat excluderea lor din societate. În aceste condiții, în mod corect, a reținut curtea de apel că ei, nemaiavând calitatea de asociați, conform dispozițiilor art. 218 din Legea nr. 31/1990, excepția privind lipsa calității procesuale active a acestora este întemeiată și a respins apelul, nefiind vorba de o confuzie între capacitatea procesuală și calitatea procesuală.

Conexarea unor dosare este o măsură administrativă, pe care instanța, în funcție de obiectul acțiunii și de stadiul judecării cauzelor, are latitudinea de a o admite sau nu în scopul bunei administrări a justiției, aceasta nefiind o cauză de nelegalitate sau netemeinicie a unei hotărâri.

Celelalte motive de recurs, având în vedere faptul că apelul a fost soluționat pe excepție și ele privesc fondul, nu au a fi analizate.

Pentru motivele arătate, s-a respins, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții B.Gh. și B.E. împotriva deciziei nr. 460 din 25 octombrie 2001 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 16 aprilie 2003.