Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2710/2014 AI generated

Territorial competence for execution challenges involving mixed enforcement acts

Case Number Decizia nr. 2710/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Buftea Court retain competence to adjudicate the case, thereby dismissing the Cluj-Napoca Court’s declination and upholding the Buftea Court’s initial assertion of territorial jurisdiction. The dispute involved a debtors’ challenge to execution, specifically contesting seven enforcement acts within a single execution file that encompassed both bank account seizures (involving multiple banks in different jurisdictions) and the enforcement of a mortgage over real estate. The Court determined that under the Civil Procedure Code, the enforcement court is the one in the jurisdiction where the debtor is domiciled or where the enforcement was initiated; because the debtor’s residence and the enforcement permission originated with the Buftea Court, it retained exclusive territorial competence over the entire challenge, irrespective of the location of the third-party banks involved in the seizures.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 460 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 400 alin. (1) C. proc. civ; Territorial competence for execution challenges involving mixed enforcement acts: The dispute involved a debtors’ challenge to execution, specifically contesting seven enforcement acts within a single execution file that encompassed both bank account seizures (involving multiple banks in different jurisdictions) and the enforcement of a mortgage over real estate. The Court determined that under the Civil Procedure Code, the enforcement court is the one in the jurisdiction where the debtor is domiciled or where the enforcement was initiated; because the debtor’s residence and the enforcement permission originated with the Buftea Court, it retained exclusive territorial competence over the entire challenge, irrespective of the location of the third-party banks involved in the seizures.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction enforcement Civil Procedure Code e-justice jurisdiction over consumer contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
(1) cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
art. 460 C. proc. civ
453 coroborate cu art. 460 C. proc. civ.
art. 453 alin. (1) C. proc. civ
Poprirea, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
(1) și art. 400 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
AI generated
Decizia nr. 276/2023
Territorial competence for enforcement challenges: Uniqueness of the execution court overriding debtor's domicile
Decizia nr. 3450/2018
Negative conflict of jurisdiction in execution objection: territorial competence determined by court of enforcement authorization despite multiple debtors
Decizia nr. 204/2023
Territorial jurisdiction for execution challenges: competence of the court that authorized enforcement despite debtor’s factual residence
Decizia nr. 1148/2023
Competence for enforcement challenges: application of territorial jurisdiction rules based on the debtor's domicile at the time of enforcement initiation.
Decizia nr. 2492/2019
Competence for enforcement challenges: territorial jurisdiction determined by debtor's seat and creditor's election among competent courts.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. (2) și art. 22 alin. (3), raportate la art. 399 alin. (1) și art. 400 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis cited in the dispositive to establish the competence of the Buftea Court for resolving the negative conflict of jurisdiction regarding the execution challenge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

La data de 12 februarie 2013 au formulat contestație la executare contestatorii N.S. și N.I.R., în contradictoriu cu intimata SC D.T.S. SRL. Prin cererea formulată, contestatorii au solicitat instanței anularea unui număr de șapte acte de executare emise în Dosarul de executare nr. 923/2012 al BEJ T.A.M. și T.N.V..

Judecătoria Buftea, prin Sentința civilă nr. 7128 din 3 decembrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale pentru capetele de cerere 3, 4 și 5 din acțiune, privind anularea adresei de înființare a popririi asupra conturilor bancare ale debitoarei, anularea tuturor actelor de înființare a popririi și a tuturor actelor de executarea subsecvente celor menționate și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin aceeași sentință, Judecătoria Buftea a disjuns capetele de cerere nr. 1 și 6, privind anularea executării silite imobiliare pornită împotriva contestatoarei în Dosarul de executare nr. 923/2012, precum și radierea Somației nr. 923/2012 și a dispus formarea unui nou dosar.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că executarea silită are loc prin poprire, iar Banca Transilvania cu sediul în Cluj-Napoca a procedat la înființarea popririi, ceea ce înseamnă că Judecătoria Cluj-Napoca a devenit instanță de executare, pentru capetele de cerere privind poprirea, iar pentru celelalte rămâne competentă Judecătoria Buftea.

Judecătoria Cluj-Napoca prin Sentința civilă nr. 1795/2014 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că Judecătoria Buftea este instanța de executare, deoarece domiciliul contestatorilor se află în orașul Voluntari jud. Ilfov, iar încuviințarea executării silite s-a efectuat de aceeași judecătorie. S-a contestat executarea silită prin poprire și cea imobiliară, iar imobilul supus executării se află pe raza orașului Voluntari, jud. Ilfov. În ceea ce privește executarea silită prin poprire, trebuie avut în vedere faptul că s-a solicitat înființarea popririi la mai multe bănci, unele dintre ele având sediul în București, astfel încât nici sub acest aspect nu se justifică stabilirea unei alte competențe, față de instanța învestită inițial cu judecarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Buftea.

Astfel, se reține că N.S. și N.I.R. au formulat contestație la executare, la data de 12 februarie 2013, în contradictoriu cu intimata SC D.T.S. SRL. Prin cererea formulată, contestatorii au solicitat instanței anularea unui număr de șapte acte de executare emise în Dosarul de executare nr. 923/2012 al BEJ T.A.M. și T.N.V. - acte de executare, dintre care unele priveau înființarea popririi sumelor de bani datorate de terții popriți debitorului, în speță mai multe bănci și altele care priveau executarea silită a unui imobil.

Pentru a stabili competența materială de soluționare, trebuie avute în vedere considerentele Deciziei nr. XV din 5 februarie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, potrivit cărora: din coroborarea art. 400 alin. (1) cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care prevede că instanța de executare este judecătoria în raza căreia se face executarea, dacă legea nu prevede altfel, rezultă că, în ceea ce privește competența de soluționării contestației la executare propriu-zise, aceasta aparține întotdeauna judecătoriei, în materie civilă.

În ceea ce privește competența teritorială, aceasta trebuie determinată potrivit dispozițiilor art. 453 coroborate cu art. 460 C. proc. civ. din 1865, în sensul stabilirii instanței de executare, în raport de prevederile legale invocate.

Poprirea, potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, textul reglementând o competență alternativă.

Or, în speță sediul debitorilor se află în orașul Voluntari, pe raza Judecătoriei Buftea, ceea ce permite creditorului să aleagă, conform principiului disponibilității, pornirea executării la această din urmă instanță, care astfel devine instanța de executare.

În consecință, dacă instanța de executare este Judecătoria Buftea, atunci, aceasta este competentă să soluționeze contestația la executare, formulată de contestatorii N.S. și N.I.R.

Față de aceste considerente, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (2) și art. 22 alin. (3), raportate la art. 399 alin. (1) și art. 400 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2014.

Procesat de GGC - CL