Tardiness of retrial petition for contradiction: One-month deadline runs from pronouncement of final appellate judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition for retrial (revizuire) filed by the appellant as time-barred and ordered him to pay €2,000 in reduced litigation costs to the respondents, thereby upholding the final judgment of the Oradea Court of Appeal dated November 12, 2013, which had dismissed the appellant's appeal regarding a property boundary dispute. The case originated from a 2009 first-instance judgment that established a specific boundary line between two plots and ordered the removal of a fence, a decision later reversed and then remanded after a cassation appeal, leading to a 2013 appellate judgment that confirmed the original boundary line based on an old cadastral sketch; the appellant subsequently filed a second retrial petition in May 2014 citing legal grounds for contradiction and new evidence. The court held that under Article 324(1) of the Code of Civil Procedure, the one-month statutory deadline for filing a retrial petition under Article 322(7) begins from the pronouncement of the final appellate judgment (in this instance, the April 1, 2014 decision dismissing the initial late retrial petition), rendering the May 2014 filing procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Tardiness of retrial petition for contradiction: One-month deadline runs from pronouncement of final appellate judgment: The case originated from a 2009 first-instance judgment that established a specific boundary line between two plots and ordered the removal of a fence, a decision later reversed and then remanded after a cassation appeal, leading to a 2013 appellate judgment that confirmed the original boundary line based on an old cadastral sketch; the appellant subsequently filed a second retrial petition in May 2014 citing legal grounds for contradiction and new evidence. The court held that under Article 324(1) of the Code of Civil Procedure, the one-month statutory deadline for filing a retrial petition under Article 322(7) begins from the pronouncement of the final appellate judgment (in this instance, the April 1, 2014 decision dismissing the initial late retrial petition), rendering the May 2014 filing procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to justify the reduction of litigation costs to 2000 lei.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin Decizia nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.F. împotriva Deciziei nr. 68/Ap din 23 aprilie 2013 a Tribunalului Satu Mare, secția I civilă pronunțată în contradictoriu cu intimații-pârâți D.F. și S.D.S..
Pentru a decide astfel, în esență, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3347 din 26 mai 2009, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de reclamantul A.F. împotriva pârâtelor D.F. și S.D.S., având ca obiect grănițuire.
A stabilit linia despărțitoare între terenurile din CF nr. XX Satu Mare și din CF nr. YY, ca fiind linia marcată cu punctele A-B-C din planul de situație aflat la dosar.
A admis cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta D.F..
A dispus obligarea acesteia să demoleze gardul despărțitor ridicat între terenurile din CF nr. XX Satu Mare și din CF nr. YY marcată cu punctele A-D-C din planul de situație aflat la dosar.
A respins, ca nefondată, cererea reclamantului privind autorizarea acestuia de a demola, el însuși gardul despărțitor, pe cheltuiala pârâtei.
Prin Decizia civilă nr. 235/Ap din 20 decembrie 2010, Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de pârâtele D.F. și S.D.S. împotriva Sentinței civile nr. 3347 din 26 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Satu Mare.
A schimbat în tot sentința, în sensul că a respins acțiunea civilă în grănițuire și revendicare formulată de reclamant.
A dispus obligarea intimatului-reclamant la 1820,15 lei cheltuieli de judecată către intimatele-pârâte.
Prin Decizia civilă nr. 2917 din 30 noiembrie 2011, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de reclamantul A.F. împotriva Deciziei nr. 235/Ap din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Satu Mare.
A casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Satu Mare sub Dosar nr. 3560/296/2008*.
Prin Decizia civilă nr. 68/Ap din 23 aprilie 2013, Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de pârâtele D.F. și S.D.S. împotriva Sentinței civile nr. 3347/2009 a Judecătoriei Satu Mare.
A modificat în tot sentința atacată, în sensul că a constatat că linia de hotar între proprietatea apelantei și cea a intimatului-reclamant, respectiv linia ce desparte proprietățile identificate sub nr. top ... din CF nr. XX Satu Mare și nr. top ... din CF nr. 161105 electronic provenit din conversia CF nr. YY Satu Mare trebuie să respecte amplasamentul stabilit prin schița de dezmembrare de detaliu scara 1/1000 avizat de O.C.O.T. Satu Mare întocmit de exp. C.L., schiță ce a stat la baza soluționării Dosarului nr. 8879/1996, prin Sentința civilă nr. 548/1997, ulterior înscris în cartea funciară.
A stabilit linia de hotar între cele două proprietăți identificate mai sus prin punctele A-B-C-D conform planului de situație a imobilelor din litigiu, anexa 1 din raportul de expertiză întocmit de experții M.G. și K.Z.A.
A compensat cheltuielile de judecată privind onorariile de avocați.
A fost obligată apelanta S.D.S. să plătească suma de 2.016 lei, iar intimatul A.F. suma de 2.216,58 lei, cu titlu de diferență decont reprezentând cheltuieli de expertiză.
Prin Decizia nr. 561/R din 1 aprilie 2014, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.F. împotriva Deciziei nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea pronunțată în contradictoriu cu intimații D.F. și S.D.S..
La data de 14 mai 2014, revizuentul A.F. a formulat o altă cerere de revizuire împotriva Deciziilor nr. 561/R din 1 aprilie 2014 și nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013 ale Curții de Apel Oradea, secția I civilă, întemeiată formal, în drept, pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 C. proc. civ.
Verificând termenul legal de exercitare a căii extraordinare de atac de retractare, Înalta Curte constată că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art. 324 (1) pct. 1 teza a II-a din același cod, potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1) în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 (...) și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Astfel, invocându-se ca temei al cererii de revizuire art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanței de recurs, curge de la pronunțarea acestei hotărâri.
În speță, cererea de revizuire a fost depusă la 14 mai 2014, cu depășirea termenului de o lună stabilit prin textul de lege mai sus evocat, iar ultima hotărâre pronunțată de instanță este Decizia nr. 561/R din 1 aprilie 2014, așa încât, se constată că această cale extraordinară de atac de retractare a fost exercitată peste termenul legal.
Pe cale de consecință, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardivă.
Constatând că sunt incidente în cauză prevederile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 și făcând aplicarea dispozițiilor cuprinse în alin. (3) al aceluiași text procedural, Înalta Curte va dispune obligarea revizuentului - care a căzut în pretenții - la 2000 lei, cheltuieli de judecată către intimatele D.F. și S.D.S. apreciind că, acest cuantum este proporțional cu munca avocatului, întrucât cererea de revizuire s-a soluționat la primul termen de judecată, prin respingerea acesteia, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.F. împotriva Deciziilor nr. 561/R din 1 aprilie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă și nr. 5295/R din 12 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.
Obligă pe revizuent la 2000 lei cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimatele D.F. și S.D.S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2014.
Procesat de GGC - CL