Artist's image-rights damages appeal perempted for one-year inactivity after appellate dismissal upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justie) declared the claimant’s appeal (recurs) against Decision No. 76 of 3 October 2012 of the Craiova Court of Appeal as perimé (lapsed by abandonment), making that decision and the underlying trial court judgment final. The claimant had sued local administrative bodies for 4,000,000 RON in damages for alleged infringement of her image rights as a performing artist and unauthorized dissemination of her work, but the trial court rejected the claim for lack of proof and the appeal court dismissed the appeal. The Court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was perempted as of right because the case had remained inactive for over one year—from the suspension on 9 April 2013, when no party appeared or requested a decision in absentia, until 9 April 2014—with no procedural act or ground for interruption or suspension of the limitation period; the Court therefore ordered the appeal dismissed as perimé, irrevocably.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Artist's image-rights damages appeal perempted for one-year inactivity after appellate dismissal upheld: 76 of 3 October 2012 of the Craiova Court of Appeal as perimé (lapsed by abandonment), making that decision and the underlying trial court judgment final. The claimant had sued local administrative bodies for 4,000,000 RON in damages for alleged infringement of her image rights as a performing artist and unauthorized dissemination of her work, but the trial court rejected the claim for lack of proof and the appeal court dismissed the appeal. The Court applied Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was perempted as of right because the case had remained inactive for over one year—from the suspension on 9 April 2013, when no party appeared or requested a decision in absentia, until 9 April 2014—with no procedural act or ground for interruption or suspension of the limitation period; the Court therefore ordered the appeal dismissed as perimé, irrevocably.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision to declare the appeal (recurs) as barred by peremption (perimat).
Procedural provision used in the dispositive to constate the peremption ex officio.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți Ia data de 27 iunie 2011, ulterior precizată, reclamanta S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local municipal Drobeta Turnu Severin. Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin și Primăria comunei Ponoarele, să se dispună obligarea fiecărui pârât la plata sumei de 4.000.000 RON, reprezentând prejudiciul adus ca urmare a încălcării dreptului său la imagine, ca artist interpret și a difuzării și folosirii operei sale, cu cheltuieli de judecată,
Prin sentința civilă nr. 2 din 10 iulie 2012, Tribunalul Mehedinți a respins acțiunea așa cum a fost precizată și a fost obligat reclamanta Ia plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtele Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu Severin și Primăria Drobeta Turnu Severin.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile deduse judecății, respectiv nu a probat că a fost prejudiciată ca urmare a încălcării dreptului său la imagine ca artist interpret și a difuzării și a folosirii fără drept a operei sale de către pârâtă.
Prin decizia nr. 76 din 3 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.A. împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Mehedinți.
Împotriva acestei, decizii a declarat recurs reclamanta S.A., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței nr. 2/2012 a Tribunalului Mehedinți și, pe fond admiterea acțiunii.
La termenul din data de 9 aprilie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
La termenul din data de 7 octombrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare s~a împlinit la data de 9 aprilie 2014.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 9 aprilie 2013, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.A. împotriva deciziei nr. 76 din data de 3 octombrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.